Пространство временной континуум что. Пространство и время, пространственно-временной континуум

Временной континуум

Совокупность вариантов идиома, представленных во времени, характеризующихся постепенным переходом из одного состояния в другое. Наличие языкового континуума во времени не позволяет установить четкие критерии выделения определенных переходов развития языка и присвоения им соответствующих наименований. Ф. де Соссюр, рассматривая соотношение латыни и французского, указывал на невозможность каких-л. перерывов и скачков в языковой традиции и считал различия между ними чисто номинальными, за которыми стоит один и тот же объект, но изменяющийся во времени. «Французский язык не происходит от латыни, он и есть латынь, на которой говорят в определенную эпоху и в определенных географических границах».

Словарь социолингвистических терминов. - М.: Российская академия наук. Институт языкознания. Российская академия лингвистических наук . Ответственный редактор: доктор филологических наук В.Ю. Михальченко . 2006 .

Смотреть что такое "Временной континуум" в других словарях:

временной континуум Словарь лингвистических терминов Т.В. Жеребило

Временной континуум - В социолингвистике: Совокупность вариантов идиома, представленных во времени, характеризующихся постепенным переходом из одного состояния в другое … Общее языкознание. Социолингвистика: Словарь-справочник

Звёздные врата: Временной континуум - Звёздные врата: Континуум Stargate: Continuum Жанр научная фантастика Режиссёр Мартин Вуд Автор сценария Бред Райт … Википедия

Звёздные врата: Временной континуум (фильм) - Звездные врата: Континуум Stargate: Continuum Жанр научная фантастика Режиссёр Мартин Вуд Автор сценария Бред Райт В главных ролях Ричард Дин Андерсон Бен Браудер Ам … Википедия

Cм. Фильм «Назад в Будущее» 1985г. Совокупность событий, фактов, явлений произошедших на определенном отрезке времени. Нарушение ее очень опасно и чревато последствиями, вплоть до катастроф галактического масштаба. Марти, ты не понимаешь,… … Cловарь современной лексики, жаргона и сленга

пространственно-временной континуум - erdvės ir laiko kontinuumas statusas T sritis fizika atitikmenys: angl. space time continuum vok. Raum Zeit Kontinuum, n rus. пространственно временной континуум, m pranc. continuum spatio temporel, m … Fizikos terminų žodynas

Пространственно-временной континуум - Общая теория относительности Математическая формулировка ОТО Космология Фундаментальные идеи Специальная теория относительности … Википедия

Континуум (растительности) - Континуум растительности, непрерывность растительного покрова; проявляется в постепенном переходе от одного растительного сообщества к другому при их соседстве (пространственный К.) и при смене одного сообщества другим во времени (временной К.).… …

Континуум - I Континуум (от лат. continuum непрерывное) в математике, термин, употребляемый для обозначения образований, обладающих известными свойствами непрерывности (полные формулировки см. в 1 и 2), и для обозначения определённой мощности (см.… … Большая советская энциклопедия

КОНТИНУУМ РАСТИТЕЛЬНОСТИ - непрерывность растительного покрова, проявляющаяся в постепенном переходе от одного растительного сообщества к другому при их соседстве (пространственный К.) и при смене одного сообщества другим во времени (временной К.) … Словарь ботанических терминов

Книги

• Шторм времени , Гордон Диксон. Шторм Времени бушует на Земле - бушует, уничтожая миллионы людей - и забрасывая сотни тысяч оставшихся в самые немыслимые эпохи. Пространственно-временной континуум не просто нарушен -…

Понятие пространственно-временного континуума

В классической науке пространство и время рассматривались как независимые друг от друга и от тех процессов, которые в них происходят. Благодаря созданию теории относительности было выяснено, что в действительности пространство и время – это стороны одного и того же явления.

Поэтому было введено понятие пространственно-временного континуума. Оказалось, что пространство и время определяются теми процессами, событиями, которые в них возникают и существуют. Поэтому самое простое представление о реальности – представление о том, что мир есть множество (континуум) событий, которое имеет четыре измерения: три из них пространственные, а четвертое – время.

Философию, прежде всего, интересует вопрос об отношении времени и пространства к материи, т. е. являются ли время и пространство реальными или это чистые абстракции. Философы-идеалисты отрицают зависимость времени и пространства от материи и рассматривают их то как формы индивидуального сознания (Беркли, Юм, Мах), то как априорные формы чувственного созерцания (Кант), то как категории абсолютного духа (Гегель). Материализм подчеркивает объективный характер времени и пространства. В том, что время и пространство неотделимы от материи, проявляется их универсальность и всеобщность. Пространство выражает порядок расположения одновременно сосуществующих объектов, время же – последовательность существования сменяющих друг друга явлений. Время необратимо, т. е. всякий материальный процесс развивается в одном направлении – от прошлого к будущему.

Общее понятие пространства и времени

Любое движение предполагает так или иначе понимаемое изменение положения в пространстве, осуществляющееся в так или иначе понимаемом времени. Несмотря на кажущуюся очевидность понятий пространства, и времени, они принадлежат к числу не только фундаментальных, но и одних из самых сложных характеристик материи. Наука ХХ в. напоминала данные понятия столь неоднозначным содержанием, что они нередко становились предметом самых ожесточенных философских дискуссий. В чем же причина и смысл такого пристального внимания к этим категориям?

Самое общее понимание пространства и времени опирается на наш непосредственный эмпирический опыт. Понятие пространства возникает как из характеристики отдельно взятого тела, всегда имеющего протяженность, так из факта внеположности множества сосуществующих объектов, имеющих разное пространственное положение. Существующее определение пространства таково: оно есть форма бытия материи, характеризуемая такими свойствами, как протяженность, структурность сосуществования и взаимодействия. Понятие времени также возникает как из сравнения различных состояний одного и того же объекта, который в результате длительности своего существования неизбежно меняет свои свойства, так из факта сменяющейся последовательности разных объектов в одном и том же месте. Время, таким образом, тоже есть форма бытия материи, характеризуемая такими свойствами изменения и развития систем, как длительность, последовательность смены состояний. Понятие пространства и времени относительны: в понятие пространства отражается координация различных внеположных друг другу объектов в один и тот же момент времени, а в понятии времени отражается координация сменяющих друг друга объектов в одном и том же месте пространства.

Многомерность пространства

Теория относительности пользуется понятием единого пространственно-временного континуума, или, как иногда говорят, четырехмерного пространства, в котором к трем привычным пространственным параметрам добавляется еще и время. Это делается для того, чтобы более четко, чем это удается осуществить в обычном трехмерном пространстве, зафиксировать какой-либо материальный объект. Сам А. Эйнштейн говорил, что его удивляет та настороженность, с которой порой относятся к четырехмерному пространству, хотя оно говорит всего лишь о том, что тело с такими-то и такими-то тремя пространственными координатами находилось там именно в данный момент времени (четвертое измерение).

Другое дело многомерное пространство Гильберта. Что же это за многомерное пространство, какой физический и философский смысл имеет это понятие? Оно призвано отразить наличие у исследуемого объекта каких-либо совсем не пространственных свойств, которые только выражаются как «пространственно-подобные» с помощью различных математических операций. Так, если к трем привычным пространственным координатам объекта добавляются еще три координаты, выражающие, например, три компонента импульса этого же объекта, то для обозначения совокупности всех этих данных говорят о шестимерном фазовом пространстве, хотя собственно пространственных координат здесь, как обычно, три. Понятие шестимерного фазового пространства, таким образом, есть математическая абстракция, и оно не претендует на замену понятия трехмерного пространства. Многомерное пространство не фикция, но и не пространство в прямом смысле этого слова. Использование метода многомерности пространства является одним из приемов квантовой физики, вынужденной описывать «недоступные» чувственному восприятию, а потому и наглядному представлению явления микромира. Выражая собой конкретные физические явления микромира с помощью понятий, выработанных в классической физике макромира, многомерные пространства являются правомерной научной абстракцией, имеющей и физический и математический смысл. Здесь нет ничего сверхъестественного или бессодержательного.

Пространство-время - физическая модель, дополняющая пространство временным измерением и, таким образом, создающая новую теоретико-физическую конструкцию, которая называется пространственно-временным континуумом. В соответствии с теорией относительности, Вселенная имеет три пространственных измерения и одно временное измерение.

Количество измерений, необходимых для описания Вселенной, окончательно не определено. Теория струн, например, требовала наличия 10, а теперь даже 11 измерений (в рамках М-теории). Предполагается, что дополнительные (ненаблюдаемые) 6 или 7 измерений свёрнуты до планковских размеров, так что экспериментально они пока не могут быть обнаружены. Ожидается, тем не менее, что эти измерения каким-то образом проявляют себя в макроскопическом масштабе.

Модель естественного объединения пространства и времени

Первый вариант модели естественного объединения пространства и времени, пространство Минковского, был создан Германом Минковским в 1908 году на основе специальной теории относительности Эйнштейна.

Несмотря на то, что, на первый взгляд, временное измерение абстрактно, понятие времени как измерения вполне конкретно. Когда мы хотим с кем-то встретиться, мы говорим, где «в пространстве» мы рассчитываем встретиться с ним, например, на 9-м этаже здания на углу Верхней Полевой улицы и шоссе Энтузиастов. В этом описании содержатся три элемента информации (9-й этаж, Верхняя полевая улица, шоссе Энтузиастов), описывающих конкретное место в трёх пространственных измерениях Вселенной. Не менее важным является указание времени встречи, например, в 3 часа пополудни. Эта часть информации указывает, где «во времени» состоится встреча. Следовательно, события описываются четырьмя элементами информации: тремя, указывающими расположение в пространстве, и одним, указывающим положение во времени. Таким образом характеризуется положение события в пространстве и времени, то есть в пространстве-времени. В этом смысле время представляет собой ещё одно измерение.

Пусть мы имеем плоскость или, если вы предпочитаете что-либо более конкретное, поверхность прямоугольного стола. Положение точки на этом столе можно охарактеризовать двумя числами, а не одним, как раньше. Два числа суть расстояния от двух перпендикулярных краев стола. Не одно число, а пара чисел соответствует каждой точке плоскости; каждой паре чисел соответствует определенная точка. Другими словами: плоскость есть двухмерный континуум. Тогда существуют точки, сколь угодно близкие к данной точке плоскости. Две отдаленные точки могут быть связаны кривой, разделенной на отрезки, сколь угодно малые. Таким образом, произвольная малость отрезков, последовательно укладывающихся на кривой, связывающей две отдаленные точки, каждая из которых может быть определена двумя числами, снова является характеристикой двухмерного континуума.

Еще один пример. Представим себе, что вы хотите в качестве системы координат рассматривать свою комнату. Это означает, что вы хотите любое положение тела определить относительно стен комнаты. Положение кончика лампы, если она в покое, может быть описано тремя числами: два из них определяют расстояние от двух перпендикулярных стен, а третье - расстояние от пола или потолка. Каждой точке пространства соответствуют три определенных числа; каждым трем числам соответствует определенная точка в пространстве. Это выражается предложением: наше пространство есть трехмерный континуум. Существуют точки, весьма близкие к каждой данной точке пространства. И опять произвольная малость отрезков линии, связывающей отдаленные точки, каждая из которых представлена тремя числами, есть характеристика трехмерного континуума.

Все, что мы только что сказали, нетрудно обобщить для случая движения, не ограниченного прямой линией. В самом деле, для описания событий в природе нужно применить не два, а четыре числа. Физическое пространство, постигаемое через объекты и их движения, имеет три измерения, и положения объектов характеризуются тремя числами. Момент события есть четвертое число. Каждому событию соответствует четыре определенных числа; каким-либо четырем числам соответствует определенное событие. Поэтому: мир событий образует четырехмерный континуум. В этом нет ничего мистического, и последнее предложение одинаково справедливо и для классической физики, и для теории относительности. И опять различие обнаруживается лишь тогда, когда рассматриваются две системы координат, движущиеся друг относительно друга. Пусть движется комната, а наблюдатели внутри и вне ее определяют пространственно-временные координаты одних и тех же событий. Сторонник классической физики разобьет четырехмерный континуум на трехмерное пространство и одномерный временной континуум. Старый физик заботится только о преобразовании пространства, так как время для него абсолютно. Он находит разбиение четырехмерного мирового континуума на пространство и время естественным и удобным. Но с точки зрения теории относительности время, так же как и пространство, изменяется при переходе от одной системы координат к другой, и преобразования Лоренца рассматривают трансформационные свойства четырехмерного пространственно-временного континуума -нашего четырехмерного мира событий.

Мир событий может быть описан динамически с помощью картины, изменяющейся во времени и набросанной на фоне трехмерного пространства. Но он может быть также описан посредством статической картины, набросанной на фоне четырехмерного пространственно-временного континуума. С точки зрения классической физики обе картины, динамическая и статическая, - равноценны. Но с точки зрения теории относительности статическая картина более удобна и более объективна.

Опубликовал общую теорию относительности - блестящую, элегантную теорию, которая пережила целый век и открыла единственный успешный путь к описанию пространства-времени (пространственно-временного континуума ).

Есть много различных моментов в теории, указывающих, что общая теория относительности - не последняя точка в истории о пространстве-времени. И в самом деле, пускай мне нравится ОТО как абстрактная теория, однако я пришел к мысли, что она, возможно, на целый век увела нас от пути познания истинной природы пространства и времени.

Я размышлял об устройстве пространства и времени немногим более сорока лет. В начале, будучи молодым физиком-теоретиком, я просто принимал эйнштейновскую математическую постановку задачи специальной и общей теории относительности, а так же занимался некоторой работой в квантовой теории поля, космологии и других областях, основываясь на ней.

Но около 35 лет назад, отчасти вдохновленный своим опытом в технических областях, я начал более детально исследовать фундаментальные вопросы теоретической науки, с чего и начался мой длинный путь выхода за рамки традиционных математических уравнений и использования вместо них вычислений и программ как основных моделей в науке. Вскоре после этого мне довелось выяснить , что даже очень простые программы могут демонстрировать очень сложное поведение, а затем, спустя годы, я обнаружил, что системы любого вида могут быть представлены в терминах этих программ.

Воодушевившись этим успехом, я стал размышлять, может ли это иметь отношение к важнейшему из научных вопросов - физической теории всего.

Во-первых, такой подход казался не слишком перспективным - хотя бы потому, что модели, которые я изучал (клеточные автоматы) , казалось, работали так, что это полностью противоречило всему тому, что я знал из физики. Но где-то в 88-м году - в то время, когда вышла первая версия Mathematica , я начал понимать, что если бы я изменил свои представления о пространстве и времени, возможно, это к чему то бы меня привело.

Простая теория всего?

Из статьи вовсе не кажется очевидным , что теория всего для нашей вселенной должна быть проста. И в самом деле, история физики привносит дополнительные сомнения, ведь чем больше мы узнаем, тем вещи оказываются более сложными, во всяком случае, в терминах математического аппарата, вводимого ими. Но, как отмечалось, к примеру, богословами много веков назад, есть очевидная черта нашей вселенной - в ней есть порядок. Частицы нашей вселенной не просто подчиняются каким-то своим законам, но и подчиняются определённому набору общих законов.

Но насколько простой может быть теория всего для нашей Вселенной? Скажем, мы можем представить её в виде программы, допустим, в Wolfram Language . Насколько большой будет эта программа? Будет ли оно сравнима с длиной человеческого генома, или больше походить по объему на операционную систему? Или же она будет значительно меньше?

Если бы я отвечал на этот вопрос до того, как начал исследовать вычислительную вселенную простых программ, я бы, скорее всего, ответил, что подобная программа должна быть чем то весьма сложным. Однако мне удалось обнаружить, что в вычислительной вселенной даже чрезвычайно простые программы могут демонстрировать сколь угодно сложное поведение (этот факт отражен в общем принципе вычислительной эквивалентности).

Структура данных Вселенной

Но какой должна быть такая программа? Ясно одно : если программа и вправду может быть чрезвычайно простой, то она будет слишком мала для того, чтобы в явной форме кодировать некоторые очевидные особенности нашей Вселенной, такие как массы частиц, разного рода симметрию, или даже пространственную размерность. Все эти вещи должны появляться каким-то образом из чего-то более низкоуровневого и фундаментального.

Но если поведение вселенной определяются простой программой, то какова структура данных, с которыми эта программа работает? Сперва я предположил, что это должно быть нечто простое для описания, как, к примеру, структура клеток, которая появляется в клеточном автомате. Но даже если подобная структура хорошо работает для описания моделей различных вещей , представляется, что она должна быть весьма неправдоподобной для фундаментальных физических моделей. Да, можно найти такие правила, что будут демонстрировать поведение , которое в большом масштабе не будет показывать очевидное свойства структуры. Однако если физика действительно может описываться некоторой простой моделью, то представляется, что столь жёсткая структура для пространства не может быть в неё включена, и что свойства пространства должны из чего-то проистекать.

Так какова альтернатива? Нам потребуется более низкоуровневое понятие, чем пространство, из которого оное и будет рождаться. Также нам потребуется базовая структура данных, которая будет максимально гибкой. Я размышлял об этом много лет, изучая самые разнообразные вычислительные и математические формальные системы. Но в конце концов я понял, что по сути все, с чем я сталкивался, может быть представлено одним способом - с помощью сетей.

Пространство как граф

Так может ли пространство состоять из чего-то подобного ? В классической физике и ОТО пространство не представляется как состоящее из чего бы то ни было. Оно представляется в виде некоторой математической конструкции, которая служит чем-то вроде сцены, на которой имеется непрерывный диапазон возможных положений, занимаемых разными объектами.

Однако можем ли мы точно сказать, что пространство является непрерывным? Когда квантовая механика зарождалась, была популярна идея о том, что пространство, как и всё остальное, квантуется. Но было не ясно, как эту идею можно сопрячь со СТО, собственно, не было и явных доказательств дискретности пространства. Когда я начал заниматься физикой в семидесятых, обсуждение дискретности пространства сошло на нет, плюс экспериментально было доказано, что в масштабах до 10 -18 м (1/1000 радиуса протона, или аттометр) дискретности не наблюдается. Спустя 40 лет и десятки миллиардов долларов, потраченные на ускорители частиц, в масштабах до 10 -22 м (или 100 йоктометров) дискретность пространства так и не обнаружили.

Однако есть мнение, что она должна проявиться в масштабах около планковской длины - 10 -34 метра. Но когда люди размышляют об этом , скажем, в контексте спиновых сетей, петлевой гравитации или чего бы ты ни было, то они склонны предполагать, что всё, что там происходит, тесно связано с формализмами и понятиями квантовой механики.

Но что, если пространство - вероятно, в планковских масштабах - есть лишь старый добрый граф, лишённый квантовых свойств? Звучит не особо впечатляюще, однако для задания подобного графа требуется значительно меньше информации - достаточно просто сказать, какие узлы с какими соединены.

Но как подобное может порождать пространство? Прежде всего, откуда на больших масштабах возникает видимая непрерывность пространства? На самом деле, всё очень даже просто: это может быть следствием большого количество узлов и связей. Немного напоминает то, что происходит в жидкостях - скажем, в воде. В малых масштабах мы можем наблюдать молекулы, мечущиеся в тепловом движении. Однако масштабный эффект заставляет все эти молекулы порождать то, что мы воспринимаем как непрерывную жидкость.

Так получилось, что в середине 80-х я много времени уделял изучению этого феномена - это было частью моей работы, в которой я разбирался в природе кажущейся случайности турбулентных потоков жидкости . В частности, мне удалось показать, что если представить молекулы как клетки клеточного автомата, то их крупномасштабное поведение будет точно описываться дифференциальными уравнениями для потоков жидкости.

И потому, когда я начал размышлять о возможности существования подструктуры пространства, которое можно представить в виде сети, мне подумалось, что здесь можно использовать те же методы, и что это может свести уравнения ОТО Эйнштейна к другим, существенно более низкоуровневым.

Может быть, нет ничего, кроме пространства

Хорошо. Допустим, пространство есть сеть. Но что можно сказать обо всех вещах, располагаемых в пространстве? Что можно сказать об электронах, кварках, протонах и прочем? Стандартные физические представления говорят о том, что пространство есть сцена, на которой располагаются частицы, струны или что бы то ни было. Однако подобное представление становится весьма сложным. Но есть и более простой вариант: возможно, всё в нашей вселенной состоит из пространства.

В последние годы своей жизни Эйнштейн был весьма увлечен этой идеей . Он полагал, что, быть может, такие частицы, как электроны, можно рассматривать как нечто вроде черных дыр, что состоят из одного лишь пространства. Однако, опираясь лишь на формализм ОТО, Эйнштейн не смог развить эту идею, в результате чего она была заброшена.

И, так уж было, что за сотню лет до этого в умах некоторых людей жили подобные идеи. Это были времена до СТО, когда люди думали, что пространство заполнено средой, подобной жидкости - эфиром (по иронии судьбы в настоящее время мы вернулись к модели заполненного пространства - полем Хиггса , квантовыми флуктуациями в вакууме и прочим). Между тем, было понятно, что существуют различные типы атомов, соответствующие различным химическим элементам. И было выдвинуто предположение (в частности, Кельвином), что разным атомам можно сопоставить различные узлы эфира .

Это интересная идея, хоть и неправильная. Но, представляя пространство как сеть, можно рассмотреть схожую идею: возможно, частицы соответствуют определенным структурам сети . Быть может, всё сущее во вселенной есть сеть, а материи соответствуют какие-то структуры этой сети. Подобные вещи легко можно обнаружить на поле клеточного автомата. Даже если каждая клетка подчиняется некоторым простым правилам, в системе появляются определенные структуры со своими свойствами - прямо как частицы с физикой взаимодействия друг с другом.

То, как всё это может реализовываться на сетях - отдельная и очень большая тема. Однако сперва нам стоит обсудить одну очень важную вещь - время.

Что есть время?

В 19-ом веке были понятия пространства и времени. Оба описывались координатами, а с помощью некоторых математических формализмов появлялись схожим путем. Однако мысль о том, что пространство и время в некотором роде есть одно и то же, не была в ходу. Но потом появился Эйнштейн с ОТО, и люди начали говорить о пространстве-времени , в котором пространство и время есть грани некоего единого понятия.

Оно вносит множество смыслов в СТО, в которой, к примеру, перемещение с переменной скоростью есть суть вращение в четырехмерном пространстве-времени. И весь этот век физики полагали пространство-время некоей сущностью, в которой пространство и время не имеют фундаментальных различий.

Но теперь все становится немного сложнее. Ведь может быть много мест в сети, где можно применить подобное правило. Так что определяет порядок обработки каждого фрагмента?

По сути, каждое возможное упорядочение соответствует своему временному потоку. И можно было бы вообразить теорию, в которой все потоки имеют место быть, и наша вселенная имеет множественную историю .

Но мы можем обойтись и без этой гипотезы. Вместо этого, вполне возможно, существует лишь одна нить времени - и это хорошо соотносится с тем, что мы знаем о мире, с нашим опытом. И чтобы понять это, нам следует сделать нечто наподобие того, что сделал Эйнштейн, формулируя СТО: нам следует ввести более реалистичную модель того, чем может являться наблюдатель.

Излишне говорить, что какой-либо реальный наблюдатель должен иметь возможность существовать в нашей вселенной. Таким образом, если вселенная представляет собой сеть, то наблюдатель должен быть некоей частью этой сети. Вспомним теперь о постоянных небольших изменениях, которые происходят в сети. Чтобы знать, что подобное изменение (обновление) произошло, наблюдатель и сам должен быть изменен (обновлен).

И тут вещи приобретают интересный оборот. Если сеть ведет себя как неискаженное в пространстве большей размерности d -мерное пространство, то число узлов всегда будет около r d . Но если поведение подобно искривленному пространству (как в ОТО), то будет иметь место поправочный член, пропорциональный такому математическому объекту, как тензор Риччи . И это весьма интересно, ведь тензор Риччи как раз и возникает в уравнениях Эйнштейна.

Тут много математических сложностей. Следует рассмотреть кратчайшие пути - геодезические линии сети. Следует понять, как сделать что бы то ни было не только в пространстве, но и на сети с течением времени. Так же следует понять то, до каких масштабов проявляются свойства сети.

При выводе математических результатов важно иметь возможность получать разного рода средние значения. По сути, это подобно выведению уравнений для жидкости из динамики молекул: нужно иметь возможность принимать среднее из некоторого диапазона случайных значений в низкоуровневых взаимодействиях.

Но хорошая новость заключается в том, что существует необъятное количество систем, построенных даже на чрезвычайно простых правилах, которые подобны цифрам числа пи , то есть для любых прикладных целей являются достаточно случайными . Получается, что даже если особенности причинной сети полностью определены для того, кто знает исходное состояние сети, то большая часть этих особенностей будут являться, по сути, случайными.

Вот что имеем в итоге. Если ввести предположение об эффективной микроскопической случайности и предположить, что поведение системы в целом не приводит к изменению во всех ограничивающих размерностях, то из этого следует, что масштабное поведение системы удовлетворяет уравнениям Эйнштейна !

Полагаю, это очень интересно. Уравнения Эйнштейна можно получить практически из ничего. Это означает, что эти простые сети воспроизводят черты гравитации, которые мы знаем из современной физики.

Есть ряд деталей, которые не подходят под формат этой статьи. Многие из них я озвучивал довольно давно в NKS , особенно в заметках в конце.

Некоторые из вещей, возможно, стоит упомянуть. Во-первых, стоит отметить, что эти базисные сети не только представляются в обычном непрерывно определенном пространстве, но и не определяют такие топологические понятия, как внутри и снаружи. Все эти понятия являются следствием и выводятся.

Когда дело доходит до вывода уравнений Эйнштейна, тензоры Риччи рождаются из геодезических линий на сети вместе с ростом сфер, которые берут начало из каждой точки на геодезической линии.

Полученные уравнения Эйнштейна являются уравнениями Эйнштейна для вакуума. Но как и в случае с гравитационными волнами, можно эффективно отделить особенности пространства, связанные с материей, а затем получить полные уравнения Эйнштейна в терминах материи-энергии-импульса.

Когда я пишу это, то понимаю, насколько легко скатываюсь к «языку физиков» (вероятно, это связано с тем, что я занимался физикой в молодости...). Но достаточно просто сказать, что на высоком уровне появляется захватывающая вещь, которая заключается в том, что из простой идеи о сетях и причинно-следственно инвариантных правил замены можно вывести уравнения ОТО. Сделав удивительно мало, мы получаем яркую звезду физики 20-го века: общую теорию относительности.

Частицы, квантовая механика и прочее

Весьма здорово - иметь возможность вывести ОТО. Но на этом физика не заканчивается. Другой очень важной её частью является квантовая механика . Боюсь, я не смогу в рамках этой статьи подробно развернуть эту тему, но, по-видимому, такие частицы, как электроны, кварки или бозоны Хиггса должны представляться в виде некоторых особых областей сети. В качественном смысле они могут не сильно отличаться от «эфирных узлов» Кельвина.

Но тогда их поведение должно следовать правилам, которые мы знаем из квантовой механики - или, если более конкретно - из квантовой теории поля. Ключевой особенностью квантовой механики является то, что она может быть сформулирована в терминах множественных поведений, каждое из которых связано с определенной квантовой амплитудой. Я не до конца со всем этим разобрался, однако есть намек на то, что нечто подобное происходит, если смотреть на эволюцию сети с различными возможными последовательностями низкоуровневых замен.

Моя сетевая модель, говоря строго, не имеет никаких квантовых амплитуд. Она больше похожа (но не в точности) на классическую, по сути, вероятностную модель. И в течение полувека люди считали, что с подобными моделями сопряжены практически нерешаемые проблемы. Ведь есть такая теорема Белла, в которой говориться, что если нет мгновенных нелокальных распространений информации, то не найдется и такой модели «скрытых переменных», что сможет воспроизвести квантово-механические результаты, наблюдаемые экспериментально.

Но есть принципиальные замечания. Вполне себе ясно, что означает нелокальность в обычном пространстве некоторой размерности. Но что можно сказать в контексте сетей? Тут всё по-другому. Потому что все определяется одними лишь связями. И хоть сеть и может в больших масштабах представляться трехмерной, остаётся возможность, что есть некие «нити», соединяющие некоторые области, которые без оных были бы отделены друг от друга. И мне не даёт покоя одна мысль - есть основания полагать, что эти нити могут генерироваться подобными частицам структурами, распространяющимися в сети.

В поисках вселенной

Хорошо, получается, что некоторые модели на основе сетей могут воспроизвести модели современной физики. Но с чего стоит начать поиск модели, в точности воспроизводящей нашу вселенную?

Первая мысль - начать с существующей физики и попытаться адаптировать инженерно-прикладные правила так, чтобы воспроизвести её. Но единственный ли это путь? А что если просто начать перечислять все возможные правила, ища среди них те, что будут описывать нашу вселенную?

Не начав изучение вычислительной вселенной простейших программ, я бы подумал, что это безумная затея: правила нашей вселенной никак не могут быть достаточно простыми для того, чтобы их можно было бы найти простым перечислением. Но увидев, что творится в вычислительной вселенной и увидев некоторые другие примеры, в которых потрясающие вещи были найдены одним лишь перебором, я понял, что ошибаюсь.

Но что будет, если кто-то действительно начнет осуществлять подобный поиск ? Вот подборка сетей, полученных после довольно небольшого числа шагов, используя все возможные правила определенного, весьма простого типа:

Некоторые из этих сетей явно не соответствуют нашей вселенной. Они просто замирали спустя несколько итераций, то есть время в них, по сути, останавливалось. Или структура их пространства была слишком простой. Или у них было бесконечное число измерений. Или какие-то другие проблемы.

Здорово, что с такой удивительной быстротой мы можем найти те правила, которые явно не соответствуют нашей вселенной. А сказать то, что именно этот объект - наша вселенная, является значительно более сложной задачей. Потому что даже если смоделировать большое количество шагов, то невероятно сложно будет показать то, что поведение этой системы демонстрирует то же самое, что говорят нам физические законы о ранних моментах жизни вселенной.

Хотя есть ряд обнадеживающих вещей. Например, эти вселенные могут рождаться с фактически бесконечным числом измерений, а затем постепенно сжиматься до конечного числа измерений, потенциально устраняя необходимость в явной инфляции в ранней Вселенной.

А если рассуждать на более высоком уровне, то следует помнить, что если использовать весьма простые модели, то будет иметь место большое расстояние между «соседними моделями», так что, скорее всего, эти модели будут либо точно воспроизводить известные физические построения, либо будут далеки от истины.

В конце концов, нужно воспроизвести не только правила, но и начальное состояние вселенной. И как только мы узнаем его, то мы принципиально сможем узнать точную эволюцию вселенной. Так означает ли это, что можно было бы сразу узнать все о вселенной? Однозначно нет. Из-за явления, которое я называю «вычислительной несводимостью» , и которое подразумевает, что если знать правила и начальное состояние для системы, она по-прежнему может требовать неприводимое количество вычислительной работы для прослеживания каждого шага системы в выяснения того, что она делает.

Тем не менее, существует вероятность, что кто-то сможет найти простое правило и начальное состояние, сказав: "Смотрите-ка, это наша вселенная! " Мы нашли бы нашу вселенную в пространстве всех возможных вселенных.

Конечно, это было бы знаменательным днём для науки.

Но возникло бы множество других вопросов. Почему именно это правило, а не другое? И почему наша Вселенная должна иметь правило, которое появляется достаточно рано в нашем списке всех возможных вселенных, и которое мы можем найти простым перечислением?

Можно было бы подумать, что именно особенности нашей вселенной и тот факт, что мы в ней находимся, заставят нас сформировать правила перечисления так, что вселенная появится достаточно рано. Но в настоящее время я полагаю, что всё должно быть значительно более экстравагантно, как, например, в случае с наблюдателем во вселенной - все из большого класса нетривиальных возможных правил для вселенных в действительности эквивалентны, потому можно выбрать любое из них и получить точно такие же результаты, просто по-другому.

Ок, покажите мне Вселенную

Но всё это лишь догадки. И пока мы и в самом деле не найдем кандидата на правило нашей вселенной, вероятно, на обсуждение этих вещей не стоит тратить много времени.

Так, хорошо. Какова наша текущая позиция во всем этом? Большую часть из того, что сейчас обсуждалось, я понял где-то в 99-ом - за несколько лет до окончания A New Kind of Science . И хоть я и писал на простом языке, а не в формате статьи по физике, мне удалось покрыть основные моменты этой темы в девятой главе книги, добавив некоторые технические детали в примечаниях в конце.

Но после того, как в 2002 году книга была закончена, я снова начал работать над физическими проблемами . Будет забавным сказать, что в моём подвале стоял компьютер, который искал фундаментальную физическую теорию. Но вот что на самом деле он делал: перечислял возможные правила различных типов и пытался обнаружить соответствие их поведения определенным критериям, которые могли бы сделать их правдоподобными в качестве моделей физики.

Я весьма скрупулёзно проделывал это работу, черпая идеи из простых случаев, последовательно продвигаясь к более реалистичным. Было много технических вопросов. Как представлять большие эфолюционирующие последовательности графов. Или как быстро распознавать слабоуловимые закономерности, которые показывают, что правило не соответствует нашей вселенной.

Работа разрослась на тысячи страниц, если её представлять в печатной форме, постепенно приближая к пониманию основ того, что могут делать системы, основанные на сетях.

В некотором смысле это было чем-то вроде хобби, которым я занимался параллельно с текучкой по управлению компанией и ее технологическим развитием . И был еще один отвлекающий фактор. В течение многих лет я занимался проблемой вычислительных знаний и построением движка, который мог бы всесторонне их реализовывать. И по результатам моей работы над A New Kind of Science я убедился, что это возможно, и что сейчас подходящее время для реализации этого.

К 2005 году стало ясно, что это действительно возможно реализовать, и потому я решил посвятить себя этому направлению. В результате получилась Wolfram|Alpha . И как только Wolfram|Alpha была запущена, то стало ясно, что можно сделать значительно большее - и я посвятил своё, пожалуй, наиболее продуктивное десятилетие на создание огромной системы из идей и технологий, которая дала возможность реализовать Wolfram Language в его нынешнем виде, а так же множество других вещей.

Заниматься физикой или нет - вот в чем вопрос

Но в течение этого десятилетия я не занимался физикой. И когда сейчас я смотрю на файловую систему на своем компьютере, я вижу большое количество ноутбуков с материалами по физике, сгруппированные с полученными мною результатами, и все это оставалось брошенным и нетронутым с начала 2005 года.

Должен ли я вернуться к вопросам физики? Я определенно хочу этого. Хотя есть и другие вещи, которые я хотел бы реализовать.

Я провел большую часть своей жизни, работая над очень большими проектами. И я упорно трудился, планируя то, что собираюсь сделать, пытаясь их распланировать на ближайшее десятилетие. Иногда я откладывал проекты, потому что существующие на тот момент технологии или инфраструктура были ещё не готовы к ним. Но как только я приступал к работе над проектом, я давал себе обещание найти способ его успешно завершить, даже если для его реализации потребуется много лет напряженной работы.

Однако поиск фундаментальной физической теории, пожалуй, несколько отличается от проектов, над которыми мне приходилось работать раньше. В некотором смысле критерии его успеха гораздо жестче: он или решает проблему и находит теорию, или нет. Да, можно было бы найти множество интересных абстрактных понятий из формирующийся теории (как в теории струн). И вполне вероятно, что такое исследование даст интересные побочные результаты.

Но в отличие от создания технологий или исследования научных областей, формулирование содержания этого проекта вне нашего контроля. Его содержание определяется нашей вселенной. И, вполне возможно, я просто ошибаюсь в предположениях о том, как работает наша вселенная. Или, быть может, что я прав, но есть практически непреодолимый барьер из-за вычислительной несводимости, который лишает нас возможностей познать эту сферу.

Кто-то может сказать, что есть вероятность того, что мы найдем некоторую вселенную, которая будет походить на нашу, но мы так никогда и не узнаем, наша ли она в действительности. Я, на самом деле, не особо беспокоюсь об этом. Я думаю, что есть достаточное количество аномалий в существующей физике, приписываемых таким вещам, как темная материя, объяснение которых даст нам полную уверенность в том, что мы нашли верную теорию. Будет здорово, если можно будет сделать предположение и быстро проверить его. Но к тому времени, как мы выведем все, казалось бы, произвольные массы частиц, и другие известные особенности физики, можно будет быть уверенным, что мы имеем дело с верной теорией.

Было занятно в течение многих лет спрашивать у своих друзей, должен ли я заниматься фундаментальными вопросами физики. И получал я три совершенно разных типа ответов.

Первый - простой: "Ты должен заниматься этим! " Они говорили, что проект является самым увлекательным и важным из тех, что можно себе вообразить, и не могут понять, зачем ждать ещё хоть один лишний день, прежде чем к нему приступить.

Второй тип ответов: "Зачем тебе этим заниматься? " Затем они говорят нечто вроде «Почему бы не решить проблему искусственного интеллекта, или молекулярной инженерии, биологического бессмертия, или, по крайней мере, не построить огромную многомиллиардную компанию? Зачем заниматься чем-то столь абстрактным и теоретическим, когда можно сделать что-то насущное и изменить тем самым мир?»

А есть третий тип ответов - весьма ожидаемый, если иметь в виду историю науки. В основном он исходит от моих друзей-физиков, и это некая комбинация из "Не трать своё время на это! " и "Пожалуйста, не надо этим заниматься ".

Дело в том, что нынешний подход к фундаментальной физике, основанный на теории квантового поля, насчитывает почти 90 лет. Он имел ряд успехов, однако не привел нас к фундаментальной физической теории. Но для большинства современных физиков нынешний подход и есть суть сама физика. И когда они слышат о том, над чем я работаю, им это кажется чем-то столь незнакомым, будто это на самом деле и не физика.

И некоторые из моих друзей прямо так и говорят: "Я надеюсь, что у тебя ничего не получится, потому что тогда все, над чем я работал, пойдет коту под хвост ". Ну, да, многое из сделанного окажется бессмысленным. Но вы всегда сталкиваетесь с этим риском, когда занимаетесь проектом, в котором природа решает что верно, а что нет. Но я должен сказать, что даже если можно будет найти по-настоящему фундаментальную физическую теорию, то останется ещё очень большое поле для работы квантовой теории поля, к примеру - объяснение различных эффектов на масштабах, с которыми мы работаем в настоящее время на ускорителях частиц.

Что требуется?

Так, хорошо, если я запущу проект по поиску фундаментальной физической теории, то что мне следует делать? Это сложный проект, которому потребуюсь не только я, но также и разнородная группа талантливых людей.

Будет ли он в конечном счете работать - не знаю, но думаю, что будет довольно интересно за ним наблюдать, и я планирую представить его в прозрачном формате, сделав его максимально доступным и познавательным (конечно, это будет ободряющим контрастом с тем режимом отшельника, в котором я работал над A New Kind of Science в течение десяти лет).

Безусловно, я не могу знать, насколько сложен этот проект, и принесет ли он вообще результаты. В конечном счете это зависит от того, какова есть на самом деле наша вселенная. Но, основываясь на том, что я сделал десять лет назад, у меня есть четкий план относительно того, с чего начать и каких людей свести вместе в рамках одной команды.

Тут потребуются как хорошие учёные, так и прикладники/инженеры. Потребуется проделать много работы в области разработки алгоритмов эволюции сетей и их анализа. Я уверен, что тут потребуется теория графов, современная геометрия, теория групп и, возможно, некоторые другие разделы абстрактной алгебры. И я не удивлюсь, если в итоге будут задействовано большое количество других областей математики и теоретической информатики.

Тут потребуется сложная и серьёзная физика, с понимаем основ квантовой теории поля, теории струн и, возможно, таких разделов, как спиновые сети. Также, вероятно, потребуются методы статистической физики и её современных теоретических основ. Потребуется понимание общей теории относительности и космологии. И, если дела идут хорошо, потребуется работа над большим количеством разнообразных физических экспериментов, а также их интерпретация.

Будут и технические проблемы - понять, к примеру, то, как проводить огромную вычислительную работу по сетям и визуализировать получаемые результаты. Но я подозреваю, что самые большие проблемы будут в строительстве здания новой теории и понимании того, что необходимо для изучения различных видов сетевых систем, которые я хочу исследовать. Будет не лишней поддержка из существующих ныне областей. Но, в конце концов, подозреваю, потребуется построение существенно новой интеллектуальной структуры, которая не будет похожа ни на что из того, что имеется сейчас.

Но пришло ли время?

Подходящее ли сейчас время для реализации подобного проекта? Может быть, следует подождать, пока компьютеры получат больше вычислительных возможностей. Или когда некоторые области математики продвинутся дальше. Или пока не будут получены ответы на еще несколько вопросов из физики.

Я не уверен. Но я и не вижу никаких непреодолимых препятствий, а лишь то, что на этот проект потребуются усилия и ресурсы. И кто знает: может быть, это окажется проще, чем мы думаем, и мы, оглядываясь назад, будем задаваться вопросом - почему этого никто не сделал ранее.

Одним из ключевых моментов, который привел к общей теории относительности 100 лет назад, заключался в том, что пятый постулат Евклида («параллельные линии никогда не пересекаются») может и не выполняться в реальной вселенной, давая возможность существования искривленного пространства. Но если мои подозрения о космосе и вселенной верны, то это означает, что на самом деле есть и более фундаментальная проблема в основаниях Евклида - в самых первых его определениях. Ведь если существует дискретная подпространственная сеть, то предположения Евклида о точках и линиях, которые могут занимать любые пространственные положения, попросту не верны.

ОТО - отличная теория, но мы уже знаем, что она не может быть окончательной. И теперь мы должны задаться вопросом - сколько пройдет времени, прежде чем мы придем к окончательной теории. Надеюсь, не слишком много. И я надеюсь, что ОТО отпразднует не слишком много юбилеев прежде, чем мы узнаем, что же есть пространство-время на самом деле.

Предположение о том, что за категорией «пространство» должна стоять, некая универсальная материальная субстан­ция, само по себе не ново. Впервые об этом обстоятельно за­думались, когда были обнаружены волновые свойства света. Реализация волновых процессов предполагает наличие неко­торой физической системы или среды, способной приходить в состояние волнового возмущения и нести на себе энергию. В соответствии с этими представлениями, волновые признаки света наиболее естественным образом объясняются существо­ванием особого рода светоносного эфира, являющегося выра­жением определенных свойств материального пространства и обеспечивающего процесс распространения световых волн. Долгое время идея светоносного эфира занимала прочное место в теоретических рассуждениях, и казалось, что остает­ся только закрепить приоритет этой гипотезы с помощью до­полнительных экспериментальных наблюдений. Выдвигались различные, чаще всего довольно неуклюжие, модели «газооб­разного» или «желеобразного» состояния эфира, что соот­ветствовало продольному или поперечному характеру проис­хождения световых волн.

Мы хорошо понимаем, что идея светоносного эфира сооб­щает физическому пространству качества объективной реаль­ности, которые должны поддаваться наблюдению и регистри­роваться наряду с материальными объектами вещества. В та­ком случае, движение должно рассматриваться не только, как видимое перемещение материальных объектов друг относи­тельно друга, но и как поддающееся контролю перемещение материальных объектов относительно наблюдаемого прос­транства, выступающего в роли светоносной среды. В этой ситуации вполне закономерными представляются попытки рассматривать материальное пространство, как абсолютную неподвижную систему отсчета, относительно которой спра­ведливо проводить всевозможные измерения и наблюдения. В конце прошлого века ни у кого не вызывало сомнения, в том числе и у физиков-экспериментаторов Майкельсона и Морли, что земные приборы должны регистрировать скорость посту­пательного движения нашей планеты (по своей орбите вокруг Солнца) относительно светоносного пространства.

Будучи приверженцами идеи светоносного эфира, эти уче­ные наделяли абсолютное пространство некоторыми гипоте­тическими свойствами, позволяющими пространству прихо­дить в состояние волнового возмущения и функционировать, как механическая светопередающая среда. Из чего неизбеж­но следовало, что скорость прохождения светового сигнала у поверхности Земли должна быть неодинаковой в различных направлениях и зависить от ориентации полета планеты в аб­солютном светоносном пространстве. Иными словами, дол­жно выполняться простое правило сложения скоростей, учи­тывающее скорость распространения света в гипотетическом эфире и скорость полета нашей планеты относительно свето-несущего пространства. Ожидалось, что в результате сравне­ния сумм этих скоростей но различным направлениям, удас­тся вывести абсолютную скорость полета Земли относительно неподвижного светоносного пространства Вселенной.
Когда Майкельсон и Морли решили провести свои знаме­нитые эксперименты по обнаружению эффекта эфирного вет­ра, они, надо полагать, в немалой степени были воодушевле­ны успехами опытов Фуко. Эти опыты позволяли лаборатор­ным путем наблюдать вращение Земли на своей оси. Если удавалось с помощью земных приборов регистрировать ре­зультаты такого вращения, казалась вполне закономерным наблюдать движение нашей планеты относительно абсолют­ного светоносного пространства, фигурирующего в качестве универсальной системы отсчета. Имея в виду, что Земля ле­тит вокруг Солнца по своей орбите со скоростью около трид­цати километров в секунду.

Ученые блестяще подготовили и выполнили серию остро­умных экспериментов, которые, как представлялось, обязаны были зарегистрировать наличие эфирного ветра. Велико же было разочарование естествоиспытателей, когда их приборы отказались выдавать ожидаемые результаты. Скорость про­хождения световых сигналов по всем направлениям остава­лась неизменной. Как будто, Земля сохраняет состояние по­коя относительно светового эфира и нет никаких признаков эффекта сложения скоростей. Отрицательные результаты эк­спериментов по регистрации эфирного ветра привели науч­ную мысль в глубокое замешательство. Слишком настоятель­но требовалось введение в научный обиход активной прост­ранственной материальной среды, способной выполнять вол-нообразующую функцию (в свете все более ярко проявляю­щейся волновой природы физики микромира). И, конечно, очень уж хотелось иметь надежную универсальную систему отсчета, связанную с мировым пространственным и времен­ным каркасом. Всеобъемлюющую систему отсчета, на фоне которой удобно было бы разворачивать глобальную картину окружающего мира из любой точки Вселенной. Однако неп­реодолимая логика результатов экспериментальных данных всячески препятствовала выполнению этих, как казалось, вполне обоснованных ожиданий.
Обстановка, тем не менее, требовала принятия каких-то эффективно приемлемых объяснений. Ведь отрицательные результаты экспериментов - это тоже своеобразный итог и, как всякий итог, он нуждается в соответствующих коммента­риях. Надо сказать, что мы подчас заблуждаемся, превозно­ся в науке роль эксперимента. По настоящему судьбоносные решения принимаются не экспериментами, как таковыми, а пояснительными сопровождениями к ним. И здесь, как пов­сюду в человеческой деятельности, присутствуют заинтересо­ванные стороны. Одно и то же событие, или явление, они мо­гут интерпретировать удобным для своего мировоззрения об­разом, отвечающим субъективным творческим устремлениям. Последнее сполна проявилось в дебатах по итогам экспери­ментов Майкельсона-Морли.

В этой связи зададимся вопросом, на каком основании Альберт Эйнштейн, по итогам экспериментов не подтвердив­ших наличие эфирного ветра, сделал категорическое заявле­ние - будто никакого светоносного эфира в природе не су­ществует и быть не должно. Ведь подобный вывод на самом деле не такой уж и бесспорный, как может показаться на пер­вый взгляд. Майкельсон и Морли поставили перед собой кон­кретную задачу, заключающуюся в попытках регистрации эффекта эфирного ветра. Эксперименты, как оказалось, дали отрицательные результаты. То есть они четко зафиксировали, что никакого эфирного ветра у поверхности нашей планеты не наблюдается. Вот, собственно говоря, в чем заключаются и чем ограничиваются действительно бесспорные выводы по итогам комментируемых экспериментов. Эйнштейн же произ­вольно развивает это положение и совершает отнюдь не бе­зупречный с логической точки зрения шаг. Он заявляет, что если нет эфирного ветра, то нет и не может быть никакого светоносного эфира. Формально в этом случае сработала по­рочная практика, когда берет верх известный принцип: «если факты против нас, то тем хуже для фактов».

В самом деле, задумаемся, а почему Эйнштейн так нераз­рывно увязывает между собой существование светоносного эфира и эффект эфирного ветра? Ведь эти, вполне самостоя­тельные физические аргументы, могут иметь и независимое самовыражение. Сама по себе, идея существования светового эфира, вовсе не обязана однозначным образом приводить к эффекту эфирного ветра. Нам известно, что для возникнове­ния эффекта эфирного ветра необходимо строгое выполнение двух принципиальных условий. Во-первых, наличие свето­носного эфира и, во-вторых, наличие пары относительных скоростей (постоянной скорости распространения светового сигнала в пустоте и собственной скорости полета Земли отно­сительно светонесущего пространства). Невыполнение любо­го из двух обязательных условий приводит к отрицательным результатам экспериментов по обнаружению эфирного ветра. Эйнштейн строил свои рассуждения наиболее простым путем, как бы лежащим на поверхности. Он предположил, что эфир­ного ветра нет за отсутствием светоносного эфира и объявил это положение принципиальным условием функционирова­ния своей теории относительности. Однако, сохраняет свою актуальность так и не получивший должного развития другой способ толкования результатов экспериментов Майкельсона-Морли. Альтернативный вариант формулируется следующим образом: эфирного ветра нет потому, что отсутствует фактор наличия одной из пары относительных скоростей, являющих­ся обязательным условием для возникновения эффекта эфир­ного ветра. То есть, отсутствует принципиально необходимая скорость перемещения Земли относительно светонесущего пространства.

Если наша планета в действительности обращается вокруг Солнца, из этого никоим образом не следует однозначно, что она перемещается относительно светоносного пространства. Для того чтобы утверждение: «Земля движится относительно светового эфира со скоростью тридцать километров в секун­ду», имело реальный физический смысл, мы должны уметь показать, что метрическая структура мирового светоносного эфира жестко связана именно с солнечной массой. Без выпол­нения этого ключевого требования, любые эксперементы по обнаружению эффекта эфирного ветра, не могут, и не дол­жны приводить к положительным результатам. Однако у нас нет убедительных причин абсолютизировать солнечную массу и рассматривать ее, как привелигерованный материальный объект во Вселенной, с которым только и связана метрика светового эфира. Стало быть, нет никаких причин увязывать скорость обращения нашей планеты по своей орбите вокруг Солнца, со скоростью полета Земли относительно мирового светонесущего пространства.

Надо отметить, что попытки устранения одной из двух скоростей, обеспечивающих возможность регистрации эффек­та эфирного ветра, предпринимались в науке неоднократно.

Как правило, это было связано с идеей гравитационной при­вязки светоносного эфира к массе нашей планеты. Предпола­галось, что Земля во время полета в абсолютном пространс­тве, увлекает вместе с собой пространственную светоносную оболочку, подобно тому, как она увлекает в своем движении оболочку атмосферы. Очевидно, что подобная версия устра­няет фактор перемещения Земли относительно светоносного эфира и позволяет развивать контр-эйнштейновскую интер­претацию результатов экспериментов Майкельсона-Морли. Принципиальная слабость этой идеи заключается в разнооб­разных «технических» трудностях, возникающих в связи с реализацией модели подходящего светоносного эфира, спо­собного перемещаться относительно абсолютного пространс­тва вместе с массой планеты.

Между тем сама теоретическая установка, на перемещение акцентов с абсолютного светоносного эфира в пользу персо­нально ориентированного светонесущего пространства, орга­нически связанного с массой исследуемого объекта, находит­ся в хорошем согласии с эйнштейновскими световыми посту­латами. На самом деле, ничто не запрещает предположить, что каждый материальный объект обладающий массой покоя, будь-то наша планета, присутствует и взаимодействует с аб­солютным материальным пространством Вселенной, таким образом, что у Земли образуется свое персанально ориенти­рованное светоносное пространство. Именно наличие персо­нального, метрически связанного с центром массы нашей пла­неты четырехмерного пространство-времени, обеспечивает выполнение световых постулатов и препятствует возникнове­нию эффекта эфирного ветра.

Если это положение сделать всеобщим и объявить, что не только Земля, но и каждый материальный объект обладаю­щий массой покоя располагает во Вселенной своим персо­нальным светоносным пространством-временем, то закон о постоянстве скорости света в пустоте станет обязательным для наблюдателя связанного с любым телом отсчета. Тогда один и тот же луч света будет иметь одинаковую скорость для наблюдателей движущихся со своими приборами друг отно­сительно друга. Идея существования персонального светонос­ного эфира хорошо согласовывается с энштейновскими свето­выми постулатами, хотя и вопреки категорическим заявлени­ям автора теории относительности, провозгласившего недо­пустимость присутствия светоносного эфира.

Конечно, наполнить идею, отстаивающую наличие персо­нального светоносного пространства-времени, конкретным физическим содержанием и развить ее до фундаментальных, в том числе и математических следствий, куда как сложнее, нежели избранный Эйнштейном путь отрицания светоносного эфира. Тем не менее мы настоятельно подчеркиваем, что мно­гократно подтвержденные результаты экспериментов по обна­ружению эфирного ветра, в принципе позволяет разрабаты­вать контр-эйнштейновскую теорию движения, не вступаю­щую в противоречие с присутствием светоносного эфира. Ни­же мы покажем, что подобная, скажем так, эфироприемлемая концепция кинематики движения способствует выведению те­ории относительности на более содержательный уровень, поз­воляющий задействовать в ее орбите квантовые закономер­ности.

Как мы уже говорили, на момент построения специальной теории относительности, призванной описывать инерциальное состояние физических систем, вокруг атрибутации кате­гории «пространство» сложилась крайне противоречивая си­туация, в связи с результатами экспериментов Майкелсона-Морли. С одной стороны, эксперименты четко продемонстри­ровали, что никакого эфирного ветра нет. С другой стороны, эти же эксперименты явно указывали на принадлежность околоземного пространства к наблюдаемой материальной суб­станции, ибо исследуемое пространство распологало набором конкретных физических свойств. Последние были лаконично сформулированы Эйнштейном в его световых постулатах. Должно быть понятно, что вне материальной атрибутации световые постулаты выглядят, как интеллектуальные призра­ки, поэтому мы просто обязаны отнести околоземное прос­транство, снабженное световыми постулатами, к наблюдаемой материальной субстанции. В результате, выстроилась очень ответственная дилемма - то ли следовало отказаться от идеи светоносного эфира, то ли для околоземного пространства требовалось находить такое теоретическое понятийное сопро­вождение, которое объединяло в себе, казалось бы, взаимоис­ключающие свойства. Потому что воображаемое нами около­земное пространство должно работать в режиме световых постулатов и, следовательно, поддаваться материальной атри­бутации. В то же самое время, воображаемое нами пространс­тво должно исключать явление эфирного ветра.

В этой крайне противоречивой обстановке, Эйнштейн, как известно, не пошел по пути нахождения для околоземного пространства адекватного физического образа, удовлетворяю­щего результатам экспериментов Майкельсона-Морли. Он решил упростить ситуацию с помощью отказа от самой идеи светоносного пространства. Однако, отказавшись от идеи све­тового эфира и не предложив взамен никакой сколь угодно приемлимой альтернативы, для атрибутации снабженного световыми постулатами околоземного пространства, автор те­ории относительности поставил себя в исключительно слож­ное положение.

Ему ничего не оставалось, как перевести ре­шение этого преимущественно физического вопроса в матема­тическую плоскость. Ученый набросил на околоземное прос­транство четырехмерную координатную сетку и стал исполь­зовать ее, как мировой пространственно-временной каркас, на фоне которого развернул картину окружающего мира. А что­бы математическая координатная система обрела статус, как бы объективной реальности и действительно соответствовала результатам экспериментов по обнаружению эфирного ветра, Эйнштейн вынужден был совершить беспрецедентный шаг. Он наделил математическую структуру физическими свойст­вами, которые были компактно сформулированы в световых постулатах.
Разумеется, надо отдавать должное решительности учено­го, рискнувшего возвести математическую структуру в ранг физического аргумента, но при этом необходимо отдавать се­бе отчет, что подобное положение не является нормой. Под­мена физических реалий математическими конструкциями, вне всякого сомнения, процедура вынужденная, она требует настойчивого поиска подлинной физической сути, стоящей за этими абстрактными построениями, особенно в решении фун­даментальных проблем. Здесь всегда существует скрытая опасность увода наших знаний в область искусственных ин-телектуальных сентенций. Мы, естественно, должны надеять­ся, что выведенные нами математические закономерности от­ражают реальное положение дел в окружающем мире, и мо­гут выступать в качестве следствий наблюдаемых физических явлений. Но ни при каких обстоятельствах математические конструкции не должны выступать в роли самих причин, обуславливающих объективные физические свойства. Потому что два яблока плюс два яблока - будет, конечно, четыре яб­лока. Но для того чтобы совместить четыре яблока, необхо­димо проделать определенную работу, связанную, например, с преодолением инерции. Сами яблоки, по команде «два плюс два», прыгают только в цирке.

Спору нет, любая физическая идея, претендующая на со­ответствие объективной реальности, должна доводится до ма­тематических следствий. Математические уравнения, при всей своей абстрактности, обладают внутренней строгостью. Во взаимодействии с понятийными формулировками они, как бы контролируют чистоту наших теоретических построений от возможно логического произвола. Между тем, это положе­ние не должно принимать формы противоположной зависи­мости, когда математические построения возводятся в ранг физических аргументов. Методология нарочитого «вытягива­ния» математических структур на уровень физических реа­лий, вне всякого сомнения, процедура вынужденная. Она яв­ляется прямым следствием дефицита понятийного арсенала, задействованного в современном научном обращении.

Борис Дмитриев

И есть материя занимающая место в пространстве, над которым действует сила - время.

Я и сейчас считаю, что в природе есть только постоянно перемещающийся момент времени здесь и сейчас. Разум, благодаря памяти и аналитике, оперирует с прошлым и будущим. Время - это форма движения. По аналогии с местом, как формой пространства, время также является местом на стреле аксиоматической компоненты Абсолюта - Движения.

Боже упаси...

Абсолют=Идея+Пространство+Движение

Идея=качество+количество

Пространство=место+протяженность

Движение=время(место)+длительность

Форма=качество+место+время

Как видите, все расположено строго на своих местах. Время - это форма Движения. Движение в природе есть только в одном виде - здесь и сейчас. Соответственно, время в природе - только настоящее. Разум открыл для себя прошлое и будущее.

/Раньше писал, что "разум придумал", за что искренне раскаиваюсь./

Процесс по направлению к маразму?

Да как скажете. В природе все нужны.

Разум открыл для себя прошлое и будущее.

Единственная стоящая фраза из всего набора слов. Да и то её нужно дополнить словами: создав для этого материю, а также пространство и время.

Прямо наоборот: от нынешнего маразма к чему-то более здравому.

Вы явно пропустили обсуждения тем об Абсолюте. В двух словах не перескажу. Недавно создал новый сайт, где формирую теорию Абсолюта http://perezagruzka-1.mozello.com/teorija-absoljuta/ . Время - это форма Движения, как одной из трех составных частей Абсолюта в смысле ВСЕ.

Да и то её нужно дополнить словами: создав для этого материю, а также пространство и время.

Увы: человеку еще далеко до таких творений.

Я и сейчас считаю, что в природе есть только постоянно перемещающийся момент времени здесь и сейчас.

Если есть только "здесь и сейчас", то нет никакой длительности и протяжённости, а значит нет ничего. Ведь для восприятия длительности и протяженности понадобится мир относительности, т.е. материя (узелки на память).

Вы ведь знаете, как создается кино?

Движение в природе формируется именно таким же способом .

Согласно Кантору, мощность множества точек на линии есть абсолютная величина. При этом не имеет значения длина отрезка. Мало того, такую же абсолютную мощность имеют множества точек на плоскости и в объеме. Современная теория перемещения объекта от точки к точке на всем непрерывном множестве точек траектории порождает парадоксальную ситуацию, поскольку объект, обладающий конечной скоростью, бесконечно долго будет двигаться при переборе бесконечного множества точек на своем пути. Отсюда можно сделать вывод, что, для избавления от парадоксальности движения от точки к точке, dt, при своем стремлении к нулю, никогда не может достичь нуля. Это значит, что в природе имеется минимальный временной параметр. И этот параметр - длительность момента "здесь и сейчас", как своеобразная длительность элементарного кадра в бесконечном "кинофильме" бытия природы.

Движение в природе формируется именно таким же способом

Согласно Кантору, мощность множества точек на линии есть абсолютная величина. При этом не имеет значения длина отрезка.

Это значит, что в природе имеется минимальный временной параметр.

в бесконечном "кинофильме" бытия природы .

Движение чего? И откуда это чего-то взялось, а заодно и природа?

Пространство отдельно создавать не нужно. Оно не материальное. Ящик без стенок, потолка и пола. Откуда оно взялось? Интересный вопрос. Если предположить, что когда-то пространства не было, а потом оно вдруг появилось, то придется ввести еще одно понятие пространства, в котором появилось это пространство. Значит, пространство вечное. Было, есть и будет. Другое дело материя. Лично я уперся в своей теории в факт, что материя - это фикция. Есть только некие полевые разномасштабные "скелеты" с фрактальной структурой, напоминающие матрешечную архитектуру. Онтология поля уводит в философию акаши с библейским определением "в начале было Слово".

Что-то Вы на Кантора явно наговариваете. Он-то, если мне память не изменяет, наоборот, "сотворил" разномощные бесконечности, чем по-моему и прославился.

Не обманывайте себя. Никакого бытия природы в нашем понимании без прошлого и будущего нет и быть не может.

Вы хотите сказать, что Аннушка непременно разольет масло? А будет ли Аннушка: вот в чем вопрос...

Человек уж точно со своим знанием прошлого и предсказанием будущего не творит свое бытие. Он - букашка, наблюдающий спектакль Мироздания в режиме он-лайн. То, что человек научился запоминать проходящие события, откладывая их в память, тем самым формируя прошлое в своем осознавании природы - ни коим образом не повлияет на Его Превосходительство Мироздание остановить он-лайн трансляцию бытия Вселенной ради повторения понравившихся сцен букашке-человеку на бис.

Что-то Вы на Кантора явно наговариваете. Он-то, если мне память не изменяет, наоборот, "сотворил" разномощные бесконечности, чем по-моему и прославился.

По Кантору, мощности множеств точек на линии, плоскости и объеме равновелики абсолютному числу С. Так что я чист перед Кантором.

ДЖОЗЕФ У. ДАУБЕН

Надеюсь, что остальные Ваши доказательства не такие же "чистые"?!

Кантор доказал, что каждой точке линии можно поставить в однозначное соответствие точку квадрата, и дальше - куба и так далее. Иначе говоря, можно провести линию, проходящую через ВСЕ точки квадрата или куба. Доказательство называется "канторов квадрат".

Г.Кантор квадрата . Теорема I.

Только Вы тогда были не согласны.

Цитата из предложенной Вами работы:

В августе 1874 г. Кантор женился на Валли Гутман. Супруги провели конец лета в горах Гарца, где они встретились с Дедекиндом. Этот период оказался чрезвычайно плодотворным для Кантора. Несколько раньше в одном из своих писем Дедекинду Кантор писал: «Можно ли сопоставить поверхность (например, квадратную площадку, включая её границы) с отрезком прямой (включающим свои концы) таким образом, чтобы каждой точке поверхности соответствовала одна точка на этом отрезке, и наоборот?» Кантор полагал, что ответ должен быть отрицательным, но это требовало доказательства.

Так какой может быть разговор о принятии или игнорировании доводов оппонента просто на слово?

Юрий Павлович, Вы не правы.

В подтверждение своего комментария:

Однако в 1877 г. Кантор сообщает Дедекинду о своём поразительном результате: вопреки мнению, распространённому среди математиков, ему удалось доказать, что взаимно однозначное соответствие между точками прямой и точками плоскости возможно. Доказательство состояло в представлении каждой точки квадрата парой десятичных дробей. Эти десятичные представления «перемешиваются» строго определенным образом, чтобы получить одно десятичное разложение, и эта десятичная дробь сопоставляется с точкой на отрезке прямой. Весь этот процесс обратим [см. рисунок ниже]. Слова Кантора: «Я вижу это, но никак не могу этому поверить!» — говорят о том, насколько этот результат оказался неожиданным для него самого.

Но Вы тут же пишете:

Опять двадцать пять! Там ведь уже в эпиграфе была показана самая суть работ Кантора!

и обвиняете меня в игнорировании доводов оппонентов:

Не я, а Кантор был с Вами не согласен, но Вы проигнорировали доказательства по моей ссылке. Ну да ладно. Я уже заметил, что Вы игнорируете аргументы всех Ваших оппонентов, так что всё в порядке.

Не наоборот ли?

Нет, не наоборот. Вы опять в данном случае всё сводите к одной цитате, хотя я оспаривал совсем не её и Вы это отлично знаете. Насколько это корректный приём в дискуссии - ясно любому. Так что правота в данном случае явно не на Вашей, Владимир, стороне.

Вы это отлично знаете.

Искренне: не знаю.

Я даже сейчас думаю, что Вы возражаете против фразы:

Согласно Кантору, мощность множества точек на линии есть абсолютная величина. При этом не имеет значения длина отрезка. Мало того, такую же абсолютную мощность имеют множества точек на плоскости и в объеме.

Если Вы возражаете против какого-то другого моего высказывания, то приведите пример и свой контраргумент или критику.

Насколько велико бесконечное множество? Кантор доказал существование иерархии бесконечностей, каждая из которых «больше» предшествующей.Его теория множеств — один из краеугольных камней математики

ДЖОЗЕФ У. ДАУБЕН

Разве я Вам это не приводил? Речь шла про бесконечности и я Вам показал эту цитату и дал ссылку. И что Вы опровергли то, что Кантор создал иерархию бесконечностей, трансфинитные числа, чем собственно и прославился? Что-то я Ваших опровержений этого не заметил.

И что Вы опровергли то, что Кантор создал иерархию бесконечностей, трансфинитные числа, чем собственно и прославился?

Я это и не опровергал. Не было повода. Речь ведь шла, как я понял, о Вашем несогласии с моей фразой:

Согласно Кантору, мощность множества точек на линии есть абсолютная величина. При этом не имеет значения длина отрезка. Мало того, такую же абсолютную мощность имеют множества точек на плоскости и в объеме.

Если Вы согласны с ней, то вопрос исчерпан. На том основании, что мы друг друга не поняли. Думаю, что сейчас-то поняли друг друга?

Я не считаю себя специалистом по математике и Кантору, но мне пока ясно только, что то, что привели Вы сейчас и то, что говорится в цитате, приведённой мною - вещи прямо противоположные. Лично для меня это странно, но пока сильно зарываться в эту тему я не готов. Хотя бы потому, что вряд ли сам смогу в этом разобраться. Но если бы кто-то смог мне это недоразумение прояснить - я бы ему был благодарен. В общем, если можете, Владимир, то проясните, если нет - то тоже никаких претензий.
Но спорить нам тут точно не о чем, т.к. у нас с Вами, судя по всему, просто разные Канторы.

Г.Кантор . о равномощности точек стороны и площади квадрата .

Интересно, что само доказательство построено как матрица(квадрат, таблица) где счёт идёт сразу по двум направлениям. Хотя геометрического смысла, то есть отношения к непрерывным стороне и площади квадрата эти построения не имеют! Какой смысл считать, или точнее выписывать, последовательности бесконечностей из не имеющих размера точек!? Это ведь даже не бесконечно малые, (дифференциалы) ! Естественно все эти точки в бесконечной сумме бесконечных сумм равномощны. Точнее, они никак не соотносятся с геометрически непрерывнами линиями,площадями,объёмами и пр. Парадоксы теории множеств это результат попытки перенести правила отношений между дискретными, конечными элементами на непрерывные среды(пространства), к которым применимы только геометрические(топологические) аксиомы и правила.

Площадь(плоскость) просто несравнима с длиной(прямой) и(или) объёмом и т.д.. А Кантор в итоге подобных рассуждений подорвал психическое здоровье..

Ага. Такую хрень по-моему пятиклассник при желании может опровергнуть. Тем более, что при таком подходе, как мне кажется, нужно было придти к тому, что все они равномощны, но мощность эта равна "мощности" точки. Так по-моему логичнее получается. И смешнее.

Пространство отдельно создавать не нужно. Оно не материальное.

Т.е. оно нетварное?

Значит, пространство вечное.

Другое дело материя. Лично я уперся в своей теории в факт, что материя - это фикция.

Была тут недавно одна гражданка, которая тоже утверждала, что пространство - это Бог, а всё остальное - фикция.

Есть только некие полевые разномасштабные "скелеты" с фрактальной структурой, напоминающие матрешечную архитектуру.

Да, помню, поля Вы любите. А ещё любите пустоты. Но не любите, как оказалось, континуум. А значит, как мне кажется, не любите целостность и единство.

Онтология поля уводит в философию акаши с библейским определением "в начале было Слово".

Человек уж точно со своим знанием прошлого и предсказанием будущего не творит свое бытие.

О, как это по философски.

Он - букашка, наблюдающий спектакль Мироздания в режиме он-лайн.

То, что человек научился запоминать проходящие события, откладывая их в память, тем самым формируя прошлое в своем осознавании природы - ни коим образом не повлияет на Его Превосходительство Мироздание остановить он-лайн трансляцию бытия Вселенной ради повторения понравившихся сцен букашке-человеку на бис.

Вся материя - это память, без которой невозможно развить, да наверное и сформировать, Сознание. А человек со своей памятью - только микрокопия того самого Мироздания. Так что внимательней его (или её, Аннушку) изучайте. Иначе ничего никогда не поймёте.

Т.е. оно нетварное?

Разумеется. Можно создать что-то в..., но не создать само в... - это нонсенс.

Вечное, в смысле закольцованное?

При чем здесь геометрические конструкты? Просто оно не требует создания. И его не возможно уничтожить. Как Вы себе представляете схлопывание Пространства в точку при его уничтожении? Точка где будет находиться? А что будет вне точки? То же самое относится и к рождению Пространства из точки: где находилась до этого точка и что было вне точки?

Т.е. у Вас время - фикция, материя - фикция, и только пространство - реальное?

Пространство - тоже фикция.

Идея, Пространство и Движение - предельные абстракции. Вспомните определение абстракции.

которая тоже утверждала

"Все смешалось в доме Обломовых".

Но не любите, как оказалось, континуум.

Пространственно-временной континуум - это философский нонсенс.

Материально-временной континуум в пространстве - это нормально.

А значит, как мне кажется, не любите целостность и единство.

Единство - в переплетении

В Библии Слово, Логос и Иисус, если мне память не изменяет, - одно и то же. Но Иисус ещё и "Альфа и Омега, Начало и Конец". В общем, замкнутость по-моему на лицо.

Есть и другие трактовки. Та же Тора, по сути являющаяся Библией. Так что однозначности нигде нет. Что нам мешает интерпретировать слова "в начале было Слово" как "в начале была Идея"? Налицо - присутствие трех аксиоматических сущностей Абсолюта: Идея+Пространство+Движение.

У Вас сомнения по поводу планковских величин?

В точных науках все должно быть точно.

О, как это по философски.

"Я не волшебник. Я только учусь".

Вам просто пока не дано понять смысл Наблюдателя и концепцию "сборки мира".

Мне ведь надо заполнить страницу http://perezagruzka-1.mozello.com/nabljudatel/

Вся материя - это память

Ленин говорил по-другому.

изучайте. Иначе ничего никогда не поймёте.

Ну так учите!

При чем здесь геометрические конструкты?

Просто оно не требует создания.

где находилась до этого точка и что было вне точки?

Вы забыли что такое точка?

Пространство - тоже фикция.

Сущий мир - это тот случай, когда из ничего проявляется все.

А не творится?

Единство - в переплетении Идеи, Пространства и Движения. Именно такое единство и порождает материально-временной континуум в пространстве.

Это уже немного интереснее.
А почему тогда не признать материю искривлённым (а потому потерявшим "прозрачность") под воздействием времени пространством? Этаким "замороженным" временем-пространством?

Есть и другие трактовки. Та же Тора, по сути являющаяся Библией.

Налицо - присутствие трех аксиоматических сущностей Абсолюта: Идея+Пространство+Движение.

Думаю, что для того, что было "налицо", нужно-таки "лицо". А вот субъективный фактор у Вас, как мне пока видится, что-то не просматривается.
И отбрыкиваясь от времени, как мне кажется, Вы его, этот фактор, не найдёте.

Увы, стройной физической теории Наблюдателя не встречал, а концепцию "сборки мира" легко найти у толтеков. Кастанеда или Марез.

Ленин говорил по-другому.

Вам виднее.

Ну так учите!

Вас учить - только портить. Да и не стал бы я сюда писать, если бы не нарвался в цитате, приведённой Вами, на утверждение, что время - сила.

Ладно, мы уже всё вроде выяснили, так что спасибо за беседу.

Есть другие способы "изготовления" вечности.

Материальной вечности?

Да ну? Это в тварном-то мире? Вы же себя вроде как православным позиционировали?

что-то есть, то оно есть где-то . Что-то , не находящееся где-то нигде

Вы забыли что такое точка?

Как я могу забыть определение точки, которое сам же и создал?

Очень хорошо. А что же Вы его явно постоянно выделяете, принижая при этом по-моему роль времени?

Ошибочка. Я постоянно выделяю троицу: Идею, Пространство и Движение.

Время - это форма Движения. Мухи всегда должны быть разделены с котлетами: и Идея, и Пространство, и Движение обладают своими формами и своими содержаниями. Негоже выхватывать форму одного из элементов этой троицы и лепить ее к оставшимся двум элементам целиком. Некоторые поступают еще мудренее: берут время, как форму Движения, и лепят ее со всей троицей, в том числе и с тем же Движением, формой которого время является.

Формы троицы должны рассматриваться в контексте их форм, а содержание - в контексте с их содержанием. Вольные манипулирования ведут к ляпсусам.

А не творится?

"замороженным" временем-пространством?

Согласитесь, что для православного это "сильное" утверждение?

А вот субъективный фактор у Вас, как мне пока видится, что-то не просматривается.

Это что еще такое? И для чего необходимо в контексте смысла критикуемой фразы?

И отбрыкиваясь от времени

Не понял.

Время - это форма Движения. От чего я отбрыкиваюсь?

у толтеков. Кастанеда или Марез.

спасибо за беседу.

Вам также спасибо, Юрий Павлович.

Не пропадайте.

Материальной вечности?

А Вы разве не мироздание обсуждали? Кстати, а оно, Мироздание, у Вас материально? И что такое материальность в Вашей концепции?

Я постоянно пишу, что даже наличие Бога и отсутствие Мира требует Пространства нахождения Бога: если что-то есть, то оно есть где-то . Что-то , не находящееся где-то - это философское невежество. Вот и ответьте: что было раньше - Бог, находящийся в Пространстве, не нуждающемся в отдельном сотворении, или Бог, нигде не находящийся, но ради сотворения Мира создавший Пространство?

Ого, Вы уже и Бога в пространство заключили!
Кстати, вопрос: "что было раньше " предполагает наличие времени. Т.е. Вы Бога ещё и во время втиснули.
Оригинально. А я-то наивный всегда думал, что Бог у православных (да и вообще у христиан и последователей монотеистических религий) трансцендентен Творению.

Трансцендентность Бога (лат. transcendens - выходящий за пределы) - богословское понятие, отражающее запредельность Бога тварному миру, подчеркивающее Его существование по ту сторону созданного Им бытия и всех видов человеческого опыта, недоступность познанию.

Как Причина всего сущего, Бог запределен всему сущему, бесконечно возвышается над всем тварным бытием, есть Сущий над всем сущим. «Естество Божие, само по себе, по своей сущности, выше всякого постигающего мышления, - учит св. Григорий Нисский , - оно недоступно и неуловимо ни для каких рассудочных приемов мысли, и в людях не открыто еще никакой силы, способной постигнуть непостижимое».

Вместе с тем, согласно учению Церкви, трансцендентной является только Божественное естество (сущность), но неБожественные действия (энергии), в которых Бог становится имманентен тварному бытию. «Невидимый по естеству делается видимым в действиях», - отмечает св. Григорий Нисский .

Раскрывая Себя в Своих энергиях, Бог остается неприступным по существу. Таким образом, Бог выступает одновременно трансцендентным и имманентным творению. «Бог остается трансцендентным по своей природе в самой имманентности Своего проявления», - указывает православный богослов В. Н. Лосский .

Точка - это абстрактный безмерный образ, характеризующий место рождения или смерти идеи движения.

Кто же всё-таки рождает и убивает эти идеи? И каким образом из этой "безмерности" появляются все "меры", да и всё вообще в Вашей концепции?

Мухи всегда должны быть разделены с котлетами:

Пока что лично для меня у Вас всё как раз наоборот. Ну заменили время движением и чего добились? Не по этому ли Вам пришлось ещё и "здесь и сейчас" (прямо как у постмодернистов с их "ризомой") втискивать?

А не творится?

Пока Вы не видите Луну - она не сотворена?

Вы в данном случае невнимательны. Вы написали про проявление, а я Вам напомнил, что у православных вообще-то речь про Творение идёт, а не про проявление.

Я уже устал писать: время - это форма Движения. Движением обладает только то, что находится в Пространстве, но не само Пространство. Пространство-время - это "конек- горбунок теплота/краснота/".

Устанете ещё сильнее, так как Ваши утверждения очевидны видимо только Вам.
Думаю, что утверждение Мареза на эту тему ничуть не хуже (и возможно не лучше) Вашего: "С точки зрения неспециалиста, пространство представляется как результат восприятия предназначения жизни, а время - как результат восприятия процесса жизни. Иными словами, пространство неразрывно связано с предназначением жизни, а время - с процессом жизни. Это означает, что пространство представляет собой осознание предназначения Невыразимого, а время - осознание того процесса, посредством которого это предназначение может и должно исполниться. Это позволяет предположить, что время является не только выражением стремления к проявлению, но и выражением намерения. Поскольку намерение представляет собой единую и единственную силу всей проявленной вселенной, а сама проявленная вселенная является только результатом намерения (см. «Крик Орла»), становится совершенно ясно, почему Толтеки рассматривали время как изначальную сущность проявленной вселенной ."
Нечто похожее есть и у православных: (цитата из книги Кургиняна "Исав и Иаков")

Дионисий Ареопагит пишет в сочинении «О Божественных именах»: «Сущий (Исх.3,14) является сверхсущностной субстанциональной Причиной всякого возможного бытия, Творцом сущего, существования, субстанции, сущности, природы, начала, и Мерой веков, и Реальностью времен и Вечностью сущих, и Временем возникающих, и Бытием всего, что только бывает, и Рождением всего, что только появляется... Всех сущих и веков бытие от Предсущего; и всякие вечность и время - от Него». Так, значит, время - от Него!?

Преподобный Максим Исповедник так комментирует Дионисия: «...Выход Божией благости в чувственное, при его сотворении, мы называем временем». Время - выход Божественной благости!

Православие - это Новый Завет, его признание и следование его положениям.

Только Новый? Да ну? А православные об этом знают?

Не пропадайте.

Ага. Опять зачем-то взялся отвечать Вам. И опять по кругу.Кстати, вопрос: "что было раньше " предполагает наличие времени.

Разумеется. Я и начал с момента, когда "в начале было Слово". Вы же не будете возражать, что начинать нужно с начала?

Т.е. Вы Бога ещё и во время втиснули.

Бог был и в начале, Бог есть и сейчас. Разве я создал неестественные конструкции?

Оригинально. А я-то наивный всегда думал, что Бог у православных (да и вообще у христиан и последователей монотеистических религий) трансцендентен Творению.

Если Бог существует по ту сторону созданного Им бытия, то должны быть два Пространства - трансцендентное и общебытовое?

Если есть два Пространства, то обязательно должно быть еще одно - единое для обоих Пространств, которЫЕ являются по отношению к нему подпространствами, или ограниченными пространствами, находящимися в едином Пространстве. По которому пространству плачет бритва Оккама? Предоставлю этот выбор Вам.

Трансцендентность Бога (лат. transcendens - выходящий за пределы) - богословское понятие, отражающее запредельность Бога тварному миру, подчеркивающее Его существование по ту сторону созданного Им бытия и всех видов человеческого опыта, недоступность познанию.

Абсолют имеет два смысла: ВСЕ и ИМЯ.

ВСЕ - это список абсолютно всей информации.

За ИМЕНЕМ скрывается либо Бог (теизм), либо Природа/Мироздание (материализм), либо Принцип (восточные философии).

Абсолют, как ВСЕ, содержит в себе информацию об Абсолюте в смысле ИМЕНИ. В противном случае возник бы парадокс: что это за ВСЯ информация, если среди нее нет сведений об операторе, владеющем этой информацией? Абсолют в смысле ИМЕНИ использует Абсолют в смысле ВСЕ. Не зря ведь существует крылатое выражение "Кто владеет информацией - тот владеет миром".

Оно недоступно и неуловимо ни для каких рассудочных приемов мысли, и в людях не открыто еще никакой силы, способной постигнуть непостижимое».

Логично, поскольку Абсолют не достижим. Наши знания - капля в море.

«Невидимый по естеству делается видимым в действиях», - отмечает св. Григорий Нисский .

Опять логично, поскольку Абсолют не достижим.

«Бог остается трансцендентным по своей природе в самой имманентности Своего проявления», - указывает православный богослов В. Н. Лосский .

Ответ - аналогичный предыдущим.

//////////////////////////////////////////////////

Все прекрасно укладывается в факт недостижимости Абсолюта.

Это мнение Пипы об этой теме

"Лично я за континуум . А неприятие идеи континуума возникает по двум причинам:
1) непроявленности релятивистских эффектов в мире малых скоростей, в котором мы привыкли жить.
2) ошибочного представления о равноправии

Кстати, любопытные идеи относительно времени, близко лежащие к представлениям Успенского. Только сначала преамбула, т.к. иначе будет непонятно, какой принцип здесь эксплуатируется:
Всякое пространственное измерение (как геометрическое, так и нет) есть дисперсия. Т.е. проявляет оно себя как некий РАЗБРОС (это и есть синоним слова "дисперсия") в наблюдениях/измерения некоторой величины. Например, дисперсия/разброс температуры между холодными и горячими телами позволяют говорить о таком измерении, как температура (здесь я для примера специально выбрала негеометрическое измерение). А вот если бы все тела в мире были одной температуры, то и самого слова "температура" мы бы никогда не знали. Т.е. оно не было для нас измерением, поскольку само понятие измерения включает в себя сравнение измеряемой величиной с какой-то другой (обычно со стандартом).
Таким образом, в мире сперва возникает разброс/дисперсия по какому-то отдельному свойству/качеству, и лишь только потому мыслящие существа квалифицируют направление, в котором тот разброс происходит, как пространственную координату.
Ровно по той же причине нельзя считать существующим для нас 4-ое измерение по Успенскому, поскольку в нашем мире отсутствует дисперсия по тому измерению, т.е. грубо говоря, величина по 4-й координаты повсюду одинакова. И в этом смысле не мы лопухи, что его не замечаем, а мир наш таков, что по этой координате не имеет разброса.
А вот теперь, после этой необходимой преамбулы, можно взяться за время и заметить, что на координату оно никак не тянет, поскольку в его отношении отсутствует необходимый элемент - дисперсия/разброс, т.к. практически все элементы бытия находятся в ОДНОМ и том же времени - настоящем. А разброс в интервале прошлое-настоящее-будущее нельзя считать полноценным разбросом, поскольку реально существует только настоящее, тогда как прошлое успело исчезнуть, а будущее еще не наступило. Проще говоря, прошлые и будущие объекты никогда не могут между собой встретиться.
И вот в этом месте нам может оказаться полезной... теория относительности, которая декларирует не только изменение "локального" времени, но линейных габаритов объекта в направлении его движения с скоростью, близкой к скорости света. В пространстве Минковского достижение объектом скорости света трактуется как поворот на 90 градусов в 4-мерном континууме пространства-времени, в результате чего временная координата и направление движения меняются местами! Т.е. бывшее время превращается в нормальную пространственную координату, неотличимую от остальных, а направление, в котором объект разогнался до скорости света, становится временной координатой. Здесь особо любопытно то, что габаритное сжатие до нуля в направлении такого движения тоже относительно. Это означает, что сами пассажиры разогнанного до световой скорости корабля не будут чувствовать себя приплюснутыми, а будут воспринимать ситуацию так, что это встречное пространство сплющилось до нулевой толщины. Ибо с их локальной точки зрения именно пространство несется им навстречу со световой скоростью. А это значит, что для них уже не будет ни позади, ни спереди, а весь мир будет находиться лишь по бокам.
Эта ситуация и есть нулевая дисперсия в направлении движения со световой скоростью. Достигнув светового предела по данной оси движения, дальнейшее различие прекращается, т.к. превысить скорость света невозможно. И здесь такая ось по своим свойствам ведет себя в точности, как время - типа того, что движение само по себе есть, но нет ни обогнавших, ни отстающих. Вот и мы движемся в потоке времени точно так же - нет никого, кто бы исчез из нашего мира, обогнал по времени остальных или отстал от остальных. Впрочем, возможно, что такие и есть, но они уже давно покинули горизонт событий, оставив нас наедине с миром, который несется вперед со световой скоростью в одном с нами направлении..."

"Лично я за континуум

1) непроявленности релятивистских эффектов в мире малых скоростей, в котором мы привыкли жить.

Подозреваю, что в своё время найдём и эти эффекты, разве что проявленные несколько иначе в нашем мире.

2) ошибочного представления о равноправии времени с остальными 3-мя координатами, тогда как в реальности этого нет (математически временная координата относится к остальным, как мнимая ось к действительной в 4-мерном гиперкомплексном пространстве).

Равноправия в смысле тождества конечно быть не может, но вот по поводу математической аналогии ничего сказать не могу, т.к. все эти термины уже благополучно забыл.

И здесь такая ось по своим свойствам ведет себя в точности, как время - типа того, что движение само по себе есть, но нет ни обогнавших, ни отстающих. Вот и мы движемся в потоке времени точно так же - нет никого, кто бы исчез из нашего мира, обогнал по времени остальных или отстал от остальных. Впрочем, возможно, что такие и есть, но они уже давно покинули горизонт событий, оставив нас наедине с миром, который несется вперед со световой скоростью в одном с нами направлении..."

Странно. То нет равноправия, то уже вроде как появилось.