Судебные расходы на транспорт. Судебные расходы в гражданском процессе

Здравствуйте! Мы выиграли суд, с ответчика взыскали деньги по расписке. Суд был в другом городе и нам приходилось постоянно ездить на заседания немалое расстояние. Можем ли мы как то возместить расходы на бензин?

• Вопрос: №1477 от: 2015-01-28.

По существу заданного вопроса сообщаем следующее.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судебными расходами по делу являются, в том числе, транспортные расходы (расходы на бензин).

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций, введенных в действие Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14 марта 2008 года № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» базовая норма расхода топлива зависит от конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа и назначения автомобильного подвижного состава, от вида используемого топлива, учитывает массу автомобиля в снаряженном состоянии, типизированный маршрут и режим движения в условиях эксплуатации в пределах «Правил дорожного движения».

Эксплуатационная норма устанавливается по месту эксплуатации АТС на основе базовой или транспортной нормы с использованием поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации, по формулам, приведенным в данном документе.

Учет дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов производится при помощи поправочных коэффициентов (надбавок), регламентированных в виде процентов повышения или снижения исходного значения нормы (их значения устанавливаются приказом или распоряжением руководства предприятия, эксплуатирующего АТС, или местной администрации).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вы имеете право на возмещение транспортных расходов.

Для этого необходимо подготовить заявление в суд, который рассматривал гражданское дело, приложив к нему документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Упомянутые в статье Письма Минфина можно найти: раздел «Финансовые и кадровые консультации» системы КонсультантПлюс

Договором купли-продажи может быть предусмотрено, что обязанность по организации доставки товара возложена на продавца, а покупатель должен возместить продавцу расходы, связанные с доставкой приобретенного им товар аст. 510 ГК РФ . Исполняя соглашение с покупателем, продавец заключает от своего имени договор с транспортными компаниями. Но в связи с компенсацией покупателем транспортных расходов продавца возникают следующие вопросы.

Следует ли продавцу включать в налоговую базу по НДС сумму полученного возмещения транспортных расходов?

Должен ли продавец перевыставлять покупателю счета-фактуры на транспортные услуги и если да, то как это правильно сделать?

Вправе ли покупатель принять к вычету НДС по компенсируемым транспортным расходам?

Отношения по возмещению затрат между продавцом и покупателем

Чтобы ответить на возникшие вопросы, нужно правильно квалифицировать отношения по компенсации транспортных расходов.

А они соответствуют отношениям по агентскому договору, где принципалом выступает покупатель, который поручает агенту (продавцу товара) заключить договоры с поставщиками транспортных услуг (перевозчиками) за счет покупателя. Так, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципал ап. 1 ст. 1005 ГК РФ . При этом принципал также обязан возместить расходы, понесенные агентом в связи с исполнением поручени ястатьи 1001 , 1011 ГК РФ . Как известно, по агентскому договору агент определяет налоговую базу по НДС только с суммы своего вознаграждени яп. 1 ст. 156 НК РФ . То есть если квалифицировать правоотношения таким образом, то полученные суммы компенсации транспортных расходов не облагаются НДС у продавца.

Кроме того, такая квалификация правоотношений влечет и особый порядок перевыставления счетов-фактур, который установлен для посреднических договоро вПостановление Правительства от 26.12.2011 № 1137 .

Суть перевыставления счетов-фактур при приобретении услуг через агента (заключившего договоры с перевозчиками от своего имени) в следующем. Продавец получает счет-фактуру от перевозчика и регистрирует его в журнале полученных и выставленных счетов-фактур (в книге покупок счет-фактуру не регистрирует и НДС к вычету не принимает). Затем он перевыставляет счет-фактуру на транспортные услуги покупателю. В счете-фактуре в качестве продавца услуг он указывает перевозчика, а в качестве покупателя услуг - покупателя товара. Этот счет-фактуру продавец регистрирует в журнале полученных и выставленных счетов-фактур (в книге продаж счет-фактуру не регистрирует и НДС не начисляет). Кроме того, сведения о посреднических операциях, указанные в журнале полученных и выставленных счетов-фактур, продавец должен включить в декларацию по НДСп. 5.1 ст. 174 НК РФ . Сам журнал в инспекцию сдавать не нужно.

Покупатель товара полученный счет-фактуру регистрирует в книге покупок и НДС принимает к вычету.

Налоговые последствия компенсации затрат

Посмотрим, какие последствия по НДС могут ждать компании в зависимости от формулировки условий договора купли-продажи о возмещении транспортных расходов.

Агентская схема

Допустим, в договоре купли-продажи относительно возмещения транспортных расходов четко прописано условие агентского договор ап. 3 ст. 421 ГК РФ , по которому продавец товара за вознаграждение обязуется организовать доставку товара путем заключения договоров с перевозчиками от своего имени и за счет покупателя товара. О порядке исчисления НДС и перевыставления счетов-фактур для этой ситуации мы рассказали выше. При этом Минфин не против такого оформления отношений и считает, что покупатель имеет право на вычет НДС по транспортным услуга мПисьмо Минфина от 21.03.2013 № 03-07-09/8906 . То есть это беспроблемная ситуация.

Возмещение затрат

Если же в договоре просто сказано о возмещении покупателем транспортных расходов продавца, тогда налоговики, скорее всего, потребуют, чтобы суммы компенсации продавец включил в налоговую базу по НДСподп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ . Ведь Минфин считает, что суммы компенсации транспортных расходов связаны с оплатой товар а. В то же время продавец может принять к вычету предъявленный перевозчиком НДС.

Причем, как указывает финансовое ведомство, в этом случае продавец составляет счет-фактуру в одном экземпляре, а это означает, что покупатель не вправе принять к вычету НДС по транспортным расхода мПисьмо Минфина от 06.02.2013 № 03-07-11/2568 .

Судебная практика в целом на стороне налогоплательщиков. Суды подтверждают, что суммы компенсации транспортных расходов не подпадают под понятие средств, связанных с оплатой товаров, так как продавец услуги не оказывае тПостановления ФАС ПО от 12.08.2013 № А65-32027/2012 ; ФАС СЗО от 26.05.2010 № А66-7801/2009 ; ФАС УО от 14.07.2009 № Ф09-4806/09-С3 (Определением ВАС от 08.09.2009 № ВАС-11613/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ) .

Есть решение суда также в пользу налогоплательщика (продавца товара), которое интересно тем, что продавец, придерживаясь позиции Минфина, начислил НДС с суммы возмещаемых транспортных затрат и принял к вычету предъявленный перевозчиком НДСПостановление 15 ААС от 06.04.2015 № 15АП-4077/2015 . Но налоговики посчитали, что продавец не является лицом, которое фактически оказывало транспортные услуги, поэтому полученную сумму возмещения стоимости доставки нельзя включать в налоговую базу по НДС, а значит, вычет входного НДС с доставки заявлен неправомерно. Суд, поддержав продавца, согласился с позицией Минфин аПисьмо Минфина от 22.10.2013 № 03-07-09/44156 .

Есть еще один способ избежать споров с налоговиками. Для этого в договор купли-продажи вы можете добавить условия о том, что доставка товара - обязанность продавца и сумма транспортных расходов включена в цену товаров.

Возмещение транспортных расходов покупателем предполагает покрытие затрат на транспортировку товара за счет средств покупателя. Порядок документального оформления и учета возмещаемых транспортных затрат зависит от нескольких факторов, о которых мы расскажем в нашей статье.

Способы возмещения транспортных расходов по договору поставки

Договором поставки может быть предусмотрено несколько вариантов возмещения транспортных расходов покупателем . Для наглядности мы представили их в форме схемы:

При возмещении транспортных расходов способом № 1 поставщик не участвует в перевозке товара. Он просто отдает товар покупателю либо нанятому им перевозчику. На этом его обязательства заканчиваются. Поэтому в бухгалтерском и налоговом учете продавца данный способ возмещения транспортных затрат никак не учитывается.

А вот варианты возмещения транспортных затрат, предусмотренные в способе № 2, требуют своего отражения в учете поставщика. Рассмотрим детально каждый из них.

Возмещение расходов на собственные транспортные услуги

Договор

Перед проведением поставки товара продавцу нужно определиться со способом учета транспортных услуг:

• в стоимости товара - в договоре поставки;
• отдельной суммой - в договоре на транспортные услуги.

При учете затрат по перевозке товара в стоимости товара фиксируете сумму транспортных расходов в договоре поставки. В частности, проставляете стоимость товара с НДС и ниже указываете, что в нее включены расходы по перевозке товара до покупателя в размере NNNNN,NN руб. По желанию отметьте, что при возврате товара полученная от покупателя оплата в части произведенных транспортных расходов не возвращается.

Если же продавец никак не выделит условия и размер возмещения расходов по перевозке товара, а просто укажет стоимость товара, то может столкнуться с неприятностями:

• во-первых, при возврате товара придется возвращать покупателю всю стоимость, указанную в договоре, в т. ч. и прибавленную к ней стоимость осуществленной доставки;
• во-вторых, налоговики могут исключить расходы на перевозку товара из расчета по налогу на прибыль по принципу «в договоре условий о доставке товара нет, т. е. продавец не должен ее производить, а значит, и расходы на перевозку товара ничем не обоснованы».

Самым лучшим вариантом возмещения и подтверждения произведенных транспортных услуг будет формирование отдельного договора (или дополнительного соглашения) о перевозке товара. В нем будет четко указано, что покупателю предоставляются услуги по доставке товара по указанному им адресу. И он должен оплатить их в определенный срок. При таком варианте по продаже товара и оказанию транспортных услуг продавец ведет раздельный учет.

Первичные документы

При учете услуг по перевозке товара в его стоимости поставщик выписывает товарную накладную. Стоимость транспортных услуг не должна указываться отдельно от стоимости товара. Это связано с тем, что товарная накладная предназначена для подтверждения реализации ТМЦ. А услуги к ТМЦ не относятся.

С заполнением товарной накладной вы можете ознакомиться в нашей статье .

Для подтверждения перед налоговиками факта перевозки товара поставщик должен оформить путевой лист. Подробности о правилах его заполнения изложены в нашей статье .

Если же продавец стоимость транспортировки выделяет в отдельном договоре (дополнительном соглашении), то оформление документов может производиться в 3 вариантах:

• товарно-транспортная накладная;
• товарная накладная и транспортная накладная;
• товарная накладная и акт об оказании транспортных услуг.

Счет-фактура

Если стоимость перевозки товара уже учтена в его стоимости, то продавцом составляется 1 счет-фактура на всю сумму, предназначенную к уплате покупателем. Отдельно выписывать счет-фактуру по услугам транспортировки не надо.

А вот если стоимость транспортных услуг учтена в отдельном договоре (дополнительном соглашении), то в таком случае нужно сформировать 2 счета-фактуры:

• по проданным товарам;
• по оказанным транспортным услугам.

Все выписанные поставщиком счета-фактуры должны быть отмечены в книге продаж. Счета-фактуры по полученным продавцом материалам и услугам (ГСМ, сопроводительные услуги, погрузочно-выгрузочные услуги и пр.) фиксируются в книге покупок.

С особенностями исчисления НДС по транспортным услугам ознакомьтесь в нашей статье .

Возмещение расходов на транспортные услуги сторонних организаций

При возмещении покупателем расходов на транспортные услуги, которые оказывает не продавец, а третья сторона в виде перевозчика, по сути, происходит перевыставление транспортных услуг покупателю через продавца по следующей схеме:

Проводки, отражающие возмещение транспортных расходов покупателем

Про составление проводок по возмещению транспортных услуг, оказанных специализированными перевозчиками, мы уже писали в статье .

Поэтому сейчас мы на простом примере рассмотрим проводки, отражающие порядок возмещения только собственных транспортных услуг.

Пример

За август произведены следующие операции:

1. Реализован товар:

• для способа 1 - на сумму 96 740 руб. (в т. ч. НДС 14 756,95 руб.), из них стоимость транспортировки товара с учетом НДС - 19 965,60 руб.;
• для способа 2 - на сумму 76 774,40 руб. (в т. ч. НДС 11 711,35 руб.).

1. Списана покупная стоимость реализованного товара - 56 420 руб.
2. Выставлен счет на оплату транспортных услуг на сумму 19 965,60 руб. (в т. ч. НДС 3 045,60 руб.). Примечание: это условие для способа 2.
3. Расходы на транспортировку товара составили 17 740 руб. (в т. ч. НДС по погрузочным работам, оказанным сторонней организацией, - 820 руб.).

Итоги

Возмещение транспортных расходов покупателем может быть произведено двумя способами. Первый: покупатель сам организует и оплачивает доставку купленного товара. Второй: покупатель только оплачивает доставку, а организует ее продавец. При первом способе продавец вообще не производит учет возмещаемых затрат. При применении второго способа бухучет возмещаемых транспортных расходов зависит от того, каким способом продавец производит транспортировку товара: сам или через специализированного перевозчика.

СТОИТ ЛИ ЕЗДИТЬ В СУД НА ТАКСИ

Арбитражный суд Поволжского округа уточнил процесс взыскивания судебных издержек за наем транспортного средства, на котором юрист ездит на судебные заседания

По мнению эксперта, сторона в деле вправе выбирать, какой вид транспорта является для нее самым подходящим. При этом разумный предел не будет преодолен даже в случае, если в транспортные расходы сторона включит также предоставление постельных принадлежностей в поездах, сервисные сборы, если билеты приобретены через организацию-посредника.

По итогам рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области спора между ООО «СЕРИНО» и администрацией городского поселения было вынесено решение в пользу общества о понуждении администрации к заключению договора купли-продажи земельного участка. Воспользовавшись своим правом на возмещение судебных расходов, общество обратилось с заявлением о взыскании 207 тысяч рублей, в том числе 24 тысяч, потраченных на такси в связи с необходимостью поездок юриста в другой город, в котором рассматривалась апелляционная жалоба ответчика.

Суд частично удовлетворил требования по возмещению оплаты услуг юристов и госпошлины в размере 113 тысяч рублей, однако транспортные издержки не были учтены. Суд посчитал, что «аренда транспортного средства с экипажем» для юриста, представляющего интересы общества, была излишней, так как в городе существует система общественного транспорта.

Арбитражный суд Поволжского округа отменил это решение в части отказа во взыскании 24 тысяч рублей и отправил дело на новое рассмотрение, сославшись на Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

При этом подчеркивается, что одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в «состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции».

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания, заключил суд. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Окружной суд также напомнил, что согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как обоснование своих требований и возражений. В данном случае не был доказан факт, что данный вид транспорта не являлся оптимальным для противоположной стороны дела.

26.12.2013

Во исполнение пункта 5.05 плана работы Арбитражного суда Костромской области на второе полугодие 2013 года проведено обобщение практики рассмотрения вопросов возмещения судебных расходов.

Предметом анализа послужила практика разрешения Арбитражным судом Костромской области указанных вопросов в период с 1.01.2013 по 30.10.2013.

Всего названные вопросы рассмотрены судом в 179 делах: в 88 случаях - при вынесении итогового судебного акта (решения), в 88 - в определении по результатам рассмотрения заявления, предъявленного после завершения рассмотрения дела, в 3-х случаях - в форме дополнительного решения.

В суды вышестоящих инстанций обжаловано 18 судебных актов, 4 судебных акта отменены (изменены).

Результаты анализа судебной практики следующие.

Вопросы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 даны разъяснения тому, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Далее Высшим Арбитражным Судом РФ указано на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не

представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По результатам обобщения практики рассмотрения названных дел следует отметить, что в суде сложилась единая практика, согласно которой размер расходов на оплату услуг представителя суд непосредственным образом не связывает с размером иска. Так по некоторым делам размер предъявленных к возмещению и взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в несколько раз превышал размер основного требования (дела № А31-2501/2012, А31-12957/12, А31-12955/11).

Практика Арбитражного суда Костромской области свидетельствует о том, что количество случаев снижения судом размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не превышает 14 % от числа всех рассмотренных требований.

При этом анализ показывает, что сторона, заявившая о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, как правило, не представляет доказательств в обоснование своих возражений.

Анализ случаев снижения судом первой инстанции размера возмещения расходов по оплате услуг представителя позволил выделить обстоятельства, которые в условиях отсутствия возражений от проигравшей стороны или непредставления доказательств чрезмерности расходов, суд наиболее часто учитывал при определении разумного размера возмещения: степень сложности спора и объем выполненной представителями работы, в т.ч. количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны.

Так, принимая во внимание незначительную степень сложности спора в деле № А31-2200/2013, наличие обширной судебной практики по рассматриваемой категории, отсутствие между сторонами разногласий по обстоятельствам дела, продолжительность и количество судебных заседаний (2), из которых представитель истца участвовал лишь в одном, суд возместил расходы на оплату услуг представителя в части.

Снижая размер подлежащих возмещению расходов в деле № А31-1467/2013, суд учел то, что ответчик признал иск в первом же судебном заседании, а также то, что акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.

Уменьшая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в деле № А31-2411/13, суд исходил из рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и составления представителем только искового заявления, при том, что в объем выполняемых представителем услуг согласно договору помимо подготовки иска входило представление интересов в суде.

Упрощенный порядок разрешения спора судом учтен и при определении разумности размера понесенных расходов в делах № А31-3760/13, А31-1430/2012 и А31-13430/12.

Признавая чрезмерно высоким размер заявленных в деле № А31-5483/2011 расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание то, что при рассмотрении дела в качестве доказательств судом приняты исключительно заключения экспертов, а прочие доказательства, которые предоставлены представителями истца, судом отклонены.

Вместе с тем в практике рассмотрения названного вопроса имеет место случай необоснованного отклонения судом возражений стороны относительно неразумно высокого размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (дело № А31-7773/13). Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отсутствии определенной сложности спора и невыполнении представителем всего объема услуг по договору, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В результате апелляционный суд снизил размер подлежащих взысканию расходов с 30000 рублей до 11000 рублей.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судьи суда первой инстанции едины в позиции о недопустимости возмещения досудебных расходов стороны, связанных, в частности, с оплатой консультационных услуг представителя.

Так, по делу № А31-1811/2013 суд частично удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исключив из состава расходов суммы, предусмотренные договором за услуги по предварительному заключению о судебной перспективе дела и за ведение переговоров с ответчиком.

При рассмотрении дел № А31-10067/2012, А31-10066/12 суд исключил из состава расходов оплату истцом консультации по вопросу взыскания долга с ответчика, изучение документов и контроль за движением дела в суде, указав на факультативный характер таких действий.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08: определяющим критерием компенсации судебных расходов является связь расходов с рассмотрением дела в суде.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в исполнительном производстве суд первой инстанции следует указанию Президиума ВАС РФ, изложенному в постановлениях от 29.11.2005 № 8964/05, от 15.07.2010 № 4735/09: расходы на оплату услуг представителя в исполнительном производстве по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Так, например, арбитражный суд удовлетворил заявление лица о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о рассрочке исполнения судебного акта в деле № А31-3196/11.

Сложности, возникшие в рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек при оценке судом доказанности факта несения расходов.

В деле № А31-9500/2011 суд апелляционной инстанции, не согласившись с позицией суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта несения расходов в связи с отсутствием оригиналов документов, указал следующее. В силу части 9 статьи 75 и части 6 статьи 71 АПК РФ невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. В суде первой инстанции о наличии копий документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, равно как и об их фальсификации ответчик не заявлял. В связи с этим суд второй инстанции указал на то, что у него не возникло сомнений в необходимости несения расходов, связанных с явкой представителя истца в судебное заседание, а также в достоверности тех документов, которые были представлены в обоснование заявленных требований. При указанных обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов апелляционный суд счел доказанным.

Схожая ситуация сложилась в деле № А31-4418/2011: заявителем в подтверждение расходов представлены копии договора, акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также квитанций к приходным кассовым ордерам. Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 68 и 75 АПК РФ сделал вывод, что данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами несения спорных расходов. Апелляционный суд не согласился с указанным выводом и признал отказ суда первой инстанции в возмещении судебных расходов неправомерным, отменив судебный акт. Поскольку пакет письменных доказательств в обоснование заявления о возмещении судебных расходов был прошит, пронумерован и заверен представителем заявителя, суд второй инстанции признал представленные истцом копии документов оформленными надлежащим образом в порядке статьи 75 АПК РФ.

В деле № А31-2501/2012 суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции. Апелляционным судом отмечено, что условиями договора на оказание юридических услуг предусмотрено участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций, нового договора в связи с рассмотрением окружным судом кассационной жалобы сторонами не заключено; копия квитанции, представленная в подтверждение несения расходов в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции не имела ссылки на номер дела; отзыв на жалобу был подписан самим предпринимателем, доказательств его подготовки представителем не представлено. В этой связи суд второй инстанции счел требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя необоснованным.

Нередко у суда возникают сомнения в относимости предоставленных документов к вопросу расходования средств на оплату услуг представителя.

В деле № А31-7142/2013 суд первой инстанции признал недоказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим. Представленное в материалы дела платежное поручение содержало указание на перечисление денежных средств НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области», однако сведений, что данный платеж осуществлен за юридические услуги, связанные с рассмотрением названного дела, не имелось. Предложение суда истцу представить дополнительные доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, оставлено истцом без внимания.

В деле № А31-9700/2012, изучив платежное поручение, представленное заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что оно не позволяет отнести платеж в счет расчетов заявителя с представителем по договору, поскольку в качестве получателя данного платежа в соответствующем поле платежного поручения было указано «УФК МФ РФ КО (ИФНС по г. Костроме)», а в поле «назначение платежа» значилось «НДФЛ за декабрь 2012 г.». Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что данный налоговый платеж был исчислен и уплачен с вознаграждения представителя, предусмотренного договором, в материалы дела не представлено.

В деле № А31-10147/11 суд отклонил требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку предоставленные суду документы свидетельствовали о том, что представление интересов заявителя осуществлялось в рамках дела, находившегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области, каких-либо объективных доказательств того, что расходы по оплате услуг, понесены именно в связи с рассмотрением дела А31-10147/11 не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в деле № А31-6221/2013, суд установил, что предметом предоставленного заявителем договора на оказание юридических услуг являлось оказание юридической помощи по делу о взыскании задолженности, возникшей из обязательств по договору купли-продажи; указанная задолженность была взыскана с ответчика в пользу истца в рамках другого арбитражного дела. Таким образом, суд пришел к тому выводу, что требование о взыскании судебных расходов неправомерно заявлено в рамках рассмотрения дела № А31-6221/2013 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслуживают внимания следующие вопросы, возникающие при разрешении требований о возмещении транспортных и командировочных расходов.

Пленум ВАС РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена положениями АПК РФ к категории судебных расходов. В то же время расходы на проезд и проживание представителей в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны, связанные с рассмотрением дела. Обязанность по возмещению судебных издержек, связанных с проездом к месту рассмотрения дела и проживанием в гостинице представителей (состоящих в штате либо нет), не ставится в зависимость от статуса лица, осуществляющего представительские функции.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации относит к расходам на командировки, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. При этом в стоимость железнодорожного билета включаются дополнительные услуги (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями) (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007 № 03-03-06/1/823).

В практике Арбитражного суда Костромской области сформировался подход о возможности включения в состав судебных расходов сервисных сборов за оформление проездных билетов, а также стоимости проезда на такси.

В деле № А31-7927/2012 судом удовлетворены в полном объеме требования истца о взыскании судебных издержек, включающих в себя тариф агентства за оказание информационно-сервисной услуги (оформление авиационного билета), стоимость проезда на железнодорожном транспорте, сбор агентства за оказание индивидуально - сервисной услуги (оформление проездного документа), стоимость проезда на такси и суточные. При этом суд отклонил возражения ответчика, представившего в обоснование завышения услуг по проживанию в гостинице лишь перечень предложений по гостиницам города с указанием минимальных цен проживания, и не подтвердившего наличие свободных мест в гостиницах с более низкой оплатой в период проживания представителя истца. В отношении выбора представителем истца такси для поездки в аэропорт суд указал, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. Доказательств возможности использования иного вида транспорта ответчик не представил.

В деле № А31-32/12 суд рассмотрел требование о возмещении расходов на проезд представителя к месту слушания дела. В подтверждение факта несения расходов заявитель представил кассовый чек на приобретение бензина. Суд установил, что в нарушение требований инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", Порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152, заявителем не представлен журнал регистрации путевых листов, сами путевые листы и отчет о расходе топлива и смазочных материалов. Также отсутствовал акт контрольного замера топлива для автомобиля, документы, подтверждающие наличие у заявителя во владении (пользовании, распоряжении) транспортного средства, использованного в целях поездок в Арбитражный суд Костромской области. Оценив представленный документ, суд счел, что из анализа текста чека невозможно установить, какая машина заправлялась, является ли данная машина машиной заявителя, и использовалась ли она в целях поездок в Арбитражный суд Костромской области. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что заявитель потратил на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний требуемую сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о возмещении этих расходов.

Оценивая представленные доказательства наличия транспортных расходов по оплате горюче-смазочных материалов в деле № А31-2501/12, апелляционный суд указал на то, что документальным подтверждением понесенных затрат на приобретение горюче-смазочных материалов является именно путевой лист автотранспортного средства, подтверждающий пройденный маршрут (в километрах), пункты отправления и назначения, сведения о наличии остатков бензина в бензобаке на начало движения и при возвращении автомобиля в гараж. Сами по себе кассовые чеки АЗС без наличия путевых листов с указанной выше информацией и при отсутствии в деле доказательств их оплаты заявителем (расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу денежных средств из кассы заявителя на приобретение бензина под отчет водителю) не являются надлежащими доказательствами несения ответчиком заявленных к взысканию транспортных расходов.

Имеют место в практике рассмотрения дел случаи отказа в возмещении судебных расходов в виду пропуска заявителем предусмотренного АПК РФ шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд и признание судом причин такого пропуска неуважительными.

Так, отказывая в восстановлении пропущенного срока в связи с нахождением заявителя в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, суд исходил из того, что надлежащих пояснений тому, как данные обстоятельства препятствовали своевременной подаче в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела не предъявлено. Поскольку доказательств невозможности приглашения представителя (специалиста) со стороны для оформления и подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем в материалы дела также не представлено, суд счел, что заявителем не доказано наличие уважительных причин, по которым срок подачи заявления о возмещении судебных расходов пропущен (дело № А31-1103/2010).

В деле № А31-2480/2012 заявитель мотивировал пропуск процессуального срока сроками задержкой перечисления денежных средств в счет оплаты юридических услуг. Суд посчитал недоказанной уважительность причин пропуска срока, поскольку оплата юридических услуг могла быть осуществлена истцом ранее в целях своевременного обращения за возмещением судебных расходов (в том числе путем внесения изменения в договор об оказании услуг).

Вывод.

В целом практика рассмотрения вопроса возмещения судебных расходов, сложившаяся в суде, является единой и обоснованной.

Обзор подготовлен судьей Арбитражного суда Костромской области Мофа В.Д. и начальником отдела информационно-аналитической работы и делопроизводства Мокиной Е.С., одобрен постановлением Президиума Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2013 №6.